Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-7277/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Калинниковой О.А., Гороховика А.С.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Недобежкина А.В., Недобежкиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Недобежкиной Н.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения представителя ООО «Средневолжская газовая компания» по доверенности Еременко О.И. на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Недобежкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СВГК», Недобежкину А.В. о признании соглашения недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СВГК» заключен договор газоснабжения, по условиям которого ответчик осуществляет газоснабжение жилого дома и 2 теплиц, расположенных по адресу: <адрес>. Оплата за потребленный газ осуществляется в соответствии с показателями приборов учета газа, которые расположены и в теплице, и в доме. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Недобежкин А.В. заключил с ООО «СВГК» соглашение об оплате задолженности за потребленный сетевой газ, согласно которому Недобежкин А.В. принял на себя обязательства погасить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный сетевой газ в сумме 61 920,80 руб. Считает, что задолженности за газ у нее никогда не было, ООО «СВГК» никаких расчетов задолженности ей не предоставлял, нарушений в работе счетного механизма выявлено не было, <данные изъяты> Недобежкиным А.В. <данные изъяты>, платежи, которые она осуществляет списываются на долг, ее согласие на заключение данного соглашения истребовано не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст. 35 СК РФ, Недобежкина Н.В. просила суд признать соглашение об оплате задолженности за потребленный сетевой газ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Недобежкин А.В., Недобежкина Н.В. просят решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и Недобежкиным А.В. был заключен договор № на техническую эксплуатацию газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ домовладельцем Недобежкиным А.В. и представителем Кинель-Черскасского филиала ООО «СВГК» от генерального подрядчика ООО «Жилье» принят законченный строительством объект газоснабжения теплицы по <адрес>, о чем составлен и подписан акт (л.д. 54).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Самараоблгаз» заключен договор газоснабжения жилого дома и двух теплиц, расположенных по адресу: <адрес> для удовлетворения семейных нужд (л.д. 7), где стороной договора указана Недобежкина Н.В., однако договор подписан Недобежкиным А.В.

Согласно акту на опломбирование от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствии потребителя Недобежкина А.В. ООО «СВГК» был установлен и опломбирован прибор учета газа <адрес> (л.д.52).

В соответствии с актом обследования указанного выше прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником филиала ООО «СВГК» ФИО1 в ходе плановой проверки, в присутствии Недобежкина А.В., было выявлено нарушение: счетчик <адрес> не работает, счетный механизм стоит на месте (л.д. 50).

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1

Со слов Недобежкина А.В. в акте отмечено, что теплица 17 х40 м затоплена ДД.ММ.ГГГГ

Акт Недобежкиным А.В. подписан, что не оспаривалось.

Согласно п. 24 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, при наличии приборов учета газа определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 28 Правил, в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» и Недобежкиным А.В. заключено соглашение об оплате задолженности за потребленный сетевой газ в сумме 61 920 руб. (л.д. 6).

Подписывая соглашение, Недобежкин А.В. был ознакомлен с расчетом оплаты за газ (л.д. 49), произведенным исходя из нормативов потребления газа и площади теплицы 680 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 680 х 91, 06= 61920 руб.), каких либо возражений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Недобежкина А.В. произведена замена прибора учета газа, о чем был составлен акт на замену (установку) прибора учета газа с опломбированием, который также подписан Недобежкиным А.В. без замечаний (л.д.51).

Материалами дела подтверждается, что Недобежкин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

На данном земельном участке и находится газифицированная теплица.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Недобежкиной Н.В. и Недобежкиным А.В. <данные изъяты> (л.д. 11).

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого Недобежкиной Н.В. соглашения об плате задолженности за потребленный сетевой газ, Недобежкины <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.25 договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если газифицированный объект находится в общей собственности (владении, пользовании), то открытие лицевого счета производится на одного из владельцев (по заявлению сторон), и расчеты за газ учитываются на одном лицевом счете.

Лица, имеющие в общей собственности (владении, пользовании) газифицированный объект, вопрос о долях оплаты решают между собой, оплачивая, при этом потребленный газ в полном объеме (л.д. 9).

При этом, свою осведомленность о неисправности газового счетчика Недобежкина Н.В. не отрицала, пояснив, что по данному вопросу Недобежкин А.В. должен был обратиться в газовую компанию.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что об отсутствии согласия Недобежкиной Н.В. на заключение супругом соглашения об оплате задолженности за потребленный сетевой газ, сторонам соглашения было заведомо известно, суду не представлено, а, в силу закона, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, суд законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным по основаниям отсутствия ее согласия на распоряжение их общим с Недобежкиным А.В. имуществом (денежными средствами).

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие оспариваемого соглашения не освобождает Недобежкиных, потребляющих сетевой газ в бытовых целях с применением прибора учета, осуществлять оплату в соответствии с порядком, установленным «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, в том числе в случае выявления неисправности приборов учета в ходе проверки газоснабжающей организацией.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа, установленный в теплице Недобежкиных, был неисправен, исследованными доказательствами подтвержден.

Доводы кассационных жалоб Недобежкиных Н.В. и А.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы Недобежкиной Н.В. о том, что осуществляемые ею по прибору учета потребления газа текущие платежи оприходуются ООО «СВГК» в счет оплаты задолженности, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Недобежкиным А.В. и газовой компанией, о чем был заявлен иск, не свидетельствуют.

Права оспорить действия ООО «СВГК» по зачету платежей в счет задолженности, а также размер этой задолженности, Недобежкины не лишены.

Ссылки в кассационной жалобе Недобежкина А.В. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СВГК» проводилась проверка исправности приборов учета газа в с. Кинель-Черкассы, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленным ответчиком Реестром обследований приборов учета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), актом обследования прибора учета, установленного в теплице на участке Недобежкиных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о его замене.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационных жалоб, поскольку они не связаны с предметом рассмотренного судом спора, а по существу сводятся к несогласию Недобежкиных с размером задолженности и порядком ее удержания.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Недобежкиной Н.В., Недобежкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: