Судья: Корепин В.А. гр. дело №33-7240/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ушмаевых А.В., Н.В. – Советкиной Л.А. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Требование представителя закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Самарского Филиала, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ушмаева А.В., Ушмаевой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года в сумме 712.872 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 49 копеек, из них: 697.872 (шестьсот девяноста семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 49 копеек, неустойка - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Ушмаева А.В., Ушмаевой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере 14.467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ушмаеву А.В. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.265.000 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Ушмаеву А.В., Ушмаевой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ушмаевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ушмаеву А.В. предоставлен кредит на строительство загородного дома в размере 1150 000 руб., сроком до 26.09.13 г. под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 26.09.2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ушмаевой Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 26.09.08г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ушмаевым А.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Ушмаев А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, ЗАО «ЮниКредитБанк» просил взыскать с Ушмаева А.В., Ушмаевой Н.В. задолженность по кредиту в сумме 1.253.434 рубля 63 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 1.108.204 рубля 48 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 89.668 рублей 01 копейка, сумму штрафных процентов - 55.562 рубля 14 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость путем оценки на момент обращения взыскания. Также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 14.467 рублей 17 копеек.

В судебном заседании ЗАО «ЮниКредитБанк» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга - 697.872 рубля 49 копеек, неустойку - 35.562 рубля 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.265.000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 14.467 рублей 17 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ушмаевых А.В., Н.В. – Советкина Л.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое… обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.51 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ушмаевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на строительство загородного дома в размере 1150 000 руб., сроком до 26.09.13 г. под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил 26.09.2008 года с Ушмаевой Н.В. договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Также видно, что в обеспечение кредитного договора № от 26.09.08 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ушмаевым А.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Ушмаеву А.В. указанную выше сумму кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не производил надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов.

Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 19.05.2011 года составляет: основной долг - 697.872 рубля 49 копеек, неустойка- 35.562 рубля 14 копеек..

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2011 года, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1265000 рублей.

Указанную стоимость квартиры суд правомерно принял во внимание, установив начальную продажную цену заложенной квартиры на основании заключения эксперта, выполненного <данные изъяты>», поскольку данная оценка произведена в рамках судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом обоснованно не принят во внимание отчет о стоимости квартиры, выполненный <данные изъяты>, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжении не имел материалов гражданского дела, в котором содержатся полные и необходимые объективные данные для дачи заключения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, а именно: нарушает сроки погашения кредита, иск ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд правильно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 697872 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно признал необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной.

Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14467,17 рублей.

Суд правомерно признал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1265 000 рублей.

Доводы представителя Ушмаевых А.В., Н.В. – Советкиной Л.А. в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имеется. Оценка заложенного имущества произведена в рамках судебной экспертизы, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющего стаж работы в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в достоверности выводов эксперта не возникает.

Доводы в кассационной жалобе о том, что исполнение условий кредитного договора оказалось невозможным вследствие экономического кризиса, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку заемщик допустил просрочки в оплате кредита, и банк правомерно воспользовался своим правом на досрочное взыскание кредита.

Доводы в жалобе о том, что требования кредитора могут быть исполнены ответчиками без обращения взыскания на заложенное имущество, являются голословными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Ссылки в жалобе об уменьшении размера государственной пошлины с учетом добровольного исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку ответчики вносили денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности во время рассмотрения дела. В данном случае государственная пошлина, уплаченная представителем истца при подаче иска, взыскивается с ответчиков.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ушмаевых А.В., Н.В. – Советкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи