Судья Жироухов В.Е. Дело № 33-7846 О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антонюка А.Ю. и Кривцова Ю.И. – Дунаевой Н.Е., на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июня 2011 г., которым постановлено: «Иск Федосеева И.Ф. к Кривцовой С.В. и Кривцову Ю.И. удовлетворить. Обязать Кривцову С.В. и Кривцова Ю.И. снести самовольно возведенный пристрой за свой счет и восстановить первоначальный вид здания. Взыскать с в пользу Федосеева И.Р. госпошлину в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении встречного иска Кривцовой С.В. и Кривцова Ю.И. к Федосееву И.Р. отказать В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Антонюк А.Ю. к Федосееву И.Р. отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Антонюка А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Федосеева И.Р. – Ващенковой Н.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Федосеев И.Р. обратился в суд с иском к Кривцовой С.В. о сносе самовольно возведенного пристроя, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения (торгового центра) площадью 146,6 кв.м. и земельного участка площадью 936,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «Б». В части торгового центра, имеющего самостоятельный выход, Кривцова С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. У входа в вышеуказанный торговый центр Кривцова СВ., без согласия истца, возвела пристрой, тем самым затруднив использование выгребной ямы по назначению. Своими действиями ответчик произвела реконструкцию вышеуказанного торгового центра. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой и восстановить первоначальный вид здания - торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства Кривцова С.В. и Кривцов Ю.И. предъявили встречный иск к Федосееву И.Р. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, ссылаясь на то, что спорное здание торгового центра является результатом совместной деятельности Федосеева И.Р., Кривцова Ю.И. и Антонюк А.Ю. в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным 01.09.1999 г. между указанными лицами. Считают, что здание торгового центра и самовольный пристрой также является результатом совместной деятельности, на строительство данного объекта истцы по встречному иску вносили денежные средства в размере 1/3 расходов на строительство и на приобретение земельного участка под вышеуказанным центром. Кривцова С.В. и Кривцов Ю.И. просили признать за Кривцовым Ю.И. право собственности на 1/3 доли нежилого помещении по адресу: <адрес> площадью 146,60 кв.м., прекратить запись в ЕГРПН о праве собственности Федосеева И.Г. на данное помещение, обязать Федосеева И.Р. зарегистрировать общую долевую собственность на спорное помещение Кривцова Ю.И. и Антонюк А.Ю.. Антонюк А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил встречный иск к Федосееву И.Р. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, ссылаясь на то, что спорный торговый центр является результатом совместной деятельности Федосеева И.Р., Кривцова Ю.И. и Антонюк А.Ю. согласно договору о совместной деятельности от 01.09.1999г., который сторонами не расторгался. Считают, что самовольный пристрой также является результатом совместной деятельности. В связи с изложенным, Антонюк А.Ю. просил признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 146,60 кв.м. и на земельный участок площадью 936, 00 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> обязать Федосеева И.Р. оформить самовольное строение (пристрой) к указанному нежилому помещению (торговому центру) в долевую собственность с Антонюком А.Ю. и Кривцовым Ю.И. в установленном законом порядке. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Антонюка А.Ю. и Кривцова Ю.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 16.08.1999 № 107 частному предпринимателю Федосееву И.Р. был предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 936,00 кв.м., расположенный по <адрес> для строительства торгового центра. 16.08.1999 г. между Смышляевской поселковой администрацией Волжского района Самарской области и Федосеевым И.Р. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до 15.08.2001 г., в дальнейшем до 15.08.2003 и до 16.08.2008 г. Дополнительным соглашением от 14.12.2004 было определено, что арендуемый земельный участок выделен в аренду под существующий торговый центр по адресу: <адрес> 19.08.1999 г. Федосееву И.Р. было выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 936,0 кв.м. в <адрес> <адрес> торгового центра. Постановлением администрации Волжского района Самарской области от 08.04.2001 №526 был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта очереди торгового центра по адресу: <адрес> «Б». Постановлением администрации Волжского района Самарской области от 07.10.2004 №1393 срок действия договора аренды был продлен на пять лет. Решением арбитражного суда Самарской области от 9.03.2005 г. за частным предпринимателем Федосеевым И.Р. было признано право собственности на объект недвижимого имущества: здание торгового центра, площадью 146,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности Федосеева И.Р. на вышеуказанное строение было Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 10.03.2009 №187 было принято решение о продаже Федосееву И.Р. земельного участка площадью 936, 00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> 20.04.2009 между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Федосеевым И.Р. был заключен договор купли-продажи №19 вышеуказанного земельного участка. Право собственности Федосеева И.Р. на данный земельный участок зарегистрировано 30.04.2009 г. Судом проверялись доводы ответчиков и третьего лица о том, что у них возникло право собственности на спорный объект на основании договора от 01.09.1999г. Согласно договору от 01.09.1999 г. индивидуальные предприниматели Федосеев И.Р., Кривцов Ю.И. и Антонюк А.Ю. – стороны по договору обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для долевого строительства магазина в Волжском районе г. Самары, долевого строительства крытого рынка промышленных и продовольственных товаров, создания ООО (ЗАО) в течение одного года после завершения строительства вышеуказанных объектов. В соответствии с п. 1.3. договора доля каждой стороны в строительстве составляет 1/3 долю. Данный договор, по мнению сторон, является договором о совместной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Соглашение участников об условиях и размерах вкладов, порядке их внесения в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества. Из текста договора от 01.09.1999 г. не возможно установить, какое имущество, в каком количестве и какой стоимости вносит каждый товарищ, стоимость работ, какое имущество, в каком количестве и какой стоимости вносит каждый товарищ. Из текста договора следует, что Федосеев И.Р. обязан принимать меры к найму персонала для выполнения работ, а Кривцов обязан принять меры по осуществлению регистрации юридического лица. Стоимость строительства, конкретные задач каждой из сторон договором не предусмотрены. В договоре не указана площадь и местонахождения строящегося объекта, хотя к дате заключения договора о совместной деятельности, 16.08.1999 г. между Смышляевской поселковой администрацией Волжского района Самарской области и Федосеевым И.Р. был заключен договор аренды земельного участка для строительства торгового центра. Таким образом, поскольку невозможно определить конкретные права и обязанности каждой из сторон данного договора, суд, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.09.1999 г. является незаключенным, в связи с чем правомерно отказал ответчикам и третьему лицу в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчиков и третьего лица о признании Федосеевым И.Р. в судебном заседании от 17.01.2011 факта заключения с ответчиками договора от 01.09.1999 г. и участия ответчиков в строительстве спорного торгового центра ответчиков, суд правильно не принял во внимание, поскольку не могут являться основанием для признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку объяснения стороны судебного разбирательства, не выраженные в форме признания, не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей и не имеют правого значения. Ссылка ответчиков на то, что они были обмануты истцом, суд правильно признал несостоятельной поскольку не имеет правового значения по данному делу, поскольку факт обмана не является основанием для признания за ними права собственности. В случае причинения ущерба в результате обмана, заинтересованные лица вправе защищать свои нарушенные права в порядке, установленным законодательством. В судебном заседании установлено, что после возведения здания торгового центра площадью 146,60 кв.м. по адресу: <адрес> данное здание было реконструировано: был возведен пристрой литера А2. В соответствии со ст. 222 ГК РФ: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Судом установлено, что спорный пристрой возведен ответчиками на земельном участке, принадлежащем Федосееву И.Г., что подтверждается техническим паспортом от 23.11.2004 г. и от 22.09.2009 г. на торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> «Б». По данным технического паспорта от 22.09.2009г. литер А2 является пристроем, в части которого установлено сантехническое оборудование. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии со ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Собственник земельного участка и торгового центра Федосеев И.Р. возражает против сохранения пристроя. При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не являются собственниками ни земельного участка, ни помещения торгового центра, собственник земельного участка и нежилого строения возражает против сохранения пристроя, суд пришел к обоснованному выводу, что данный пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Доводы ответчиков о том, что Федосеев И.Р. был согласен с возведением пристроя, суд правильно не принял во внимание, т.к. факт того, что собственник земельного участка знал о возведении пристроя не является согласием на возведение пристроя и правового значения не имеет. Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы.