Судья: Сафонова Л.А. гр. дело № 33-6859/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Марушко Л.А., Пинчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2011 года (с учетом определения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.05.2011г. об исправлении арифметической ошибки и описки в решении Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2011г.) которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого Банка «Лада-Кредит» (закрытое акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Коммерческого Банка «Лада-Кредит» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 452 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 рублей 72 копеек, а всего – 395 985рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Шевроле Нива <данные изъяты><данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 340300рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого Банка «Лада-Кредит» (закрытое акционерное общество) – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (ныне ЗАО КБ «Лада-Кредит») и Смирновой Е.В. был заключен кредитный договор № под залог приобретаемого автомобиля на сумму 306 225 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 16% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в общей сумме 433 272 руб. 13коп. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору Банк вправе досрочно взыскивать сумму кредита и причитающиеся проценты. В связи с изложенным истец просил суд взыскать со Смирновой Е.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 433 272 руб. 13 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 106936руб. 67коп.; начисленные проценты по основному долгу – 377руб. 60коп.; просроченные проценты – 81197руб. 86коп., просроченная ссуда – 184544руб. 27коп., неустойка – 60215руб. 73коп., кроме того обратить взыскание на заложенное по указанному договору автомобиль марки Шевроле Нива <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7532руб. 72коп.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ныне ЗАО «Лада-Кредит») и Смирновой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 306 225 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Шевроле Нива <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, графику погашения заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал кредит ответчику в размере 306 225 руб. 50 коп., путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав КБ «Автомобильный Банкирский Дом», фирменное и сокращенное фирменное наименование организации было изменено на ЗАО КБ «Лада-Кредит».

Судом было установлено, что денежные обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были, срок гашения кредита неоднократно нарушался, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора.

Однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен уплатить Банку денежные средства в размере 445 942 руб. 31 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 82 302руб. 78коп.; начисленные проценты по основному долгу – 793руб. 72коп.; просроченные проценты – 86 177руб. 88коп., просроченная ссуда – 209 178руб. 16коп., неустойка – 67489руб. 84коп.

В силу п.3.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по настоящему договору.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить Банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 32% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями договора Смирнова Е.В. согласилась, договор и график погашения платежей подписала.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание расчет истца, который является верным, пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании со Смирновой Е.В. срочной задолженности по кредиту в размере 378452руб. 47коп., из которых: сумма остатка ссудной задолженности составляет 82 302руб. 78коп.; начисленные проценты по основному долгу – 793руб. 72коп.; просроченные проценты – 86 177руб. 88коп., просроченная ссуда – 209 178руб. 16коп. подлежат удовлетворению.

Суд также правомерно, с учетом требований разумности и справедливости применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 67489 руб. 84коп. до 10000руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком, обеспечивается залогом, предметом которого является автомобиль марки Шевроле Нива <данные изъяты>

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или уплаты процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки Шевроле Нива, зарегистрировано за ответчиком.

В силу п.4.6 кредитного договора заемщик не вправе отчуждать предмет залога … без письменного согласия Банка.

Доказательств получения письменного согласия Банка на отчуждение предмета залога ответчики суду не представили.

В связи с изложенным судом было правомерно постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с условиями кредитного договора между сторонами согласована залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 340300руб.

Таким образом, суд в силу п.3 ст.350 ГПК РФ обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 340300руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 руб. 72 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: