Судья Вачкова И.Г. № 33-7762 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Филатовой Г.В., Минеевой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воистинова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» - удовлетворить частично. • Взыскать с Воистинова В.В. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № 669773 от 06.09.2007 года в размере 179784 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795 рублей 69 копеек, а всего взыскать - 184 580 рублей 31 копейку. В остальной части иска отказать. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ обратился в суд с иском к Воистинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 06.09.2007 года на основании кредитного договора № 669773 ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» выдал ответчику кредит в размере 241 570 рублей на приобретение автомобиля Авто, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору установлена в размере 15 % годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определен графиком погашения кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита (32 раза). По состоянию на 13.09.2010 года по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в размере 179 784 рубля 62 копейки, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 179 784 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 795 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное по указанному договору имущество - автомобиль Авто, принадлежащий на праве собственности Воистинову В.В. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе Воистинов В.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 06.09.2007 года между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчиком Воистиновым В.В. заключен кредитный договор № 669773 на сумму 241 570 рублей на срок до 06.09.2012 года, с начислением процентов в размере 15 % годовых Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются указанным кредитным договором, а также графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Установлено, что истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 241 570 рублей выдана ответчику полностью, путём зачисления на его счёт, действовавший в режиме «До востребования», что подтверждается выпиской движения средств по счету. В соответствии с п.4.1. Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, указанным в Графике погашения. Согласно п. 3.12. Кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, определенные графиком погашения, который ответчиком получен в день подписания кредитного договора. Судом установлено, что в определенные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился, данное обстоятельство подтверждается справкой по задолженности заемщика по состоянию на 13.09.2010 года, движением денежных средств по счету за период с 06.09.2007 года по 13.09.2010 года. Как видно из материалов дела, 09.06.2010 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по кредитному договору. Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту представленному истцом по состоянию на 13.09.2010 года общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 179 784 рубля 62 копейки. Указанная задолженность состоит из: срочной задолженности по кредиту - 118 499 рублей 86 копеек, срочной задолженности по процентам - 340 рублей 89 копеек; просроченной задолженности по процентам - 40364 рубля 75 копеек; просроченной задолженности по кредиту - 19539 рублей 80 копеек; неустойки - 1 039 рублей 32 копейки. Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял своевременно и в полном объеме. При этом суд, оценивая доводы ответчика в части снижения размера процентов, подлежащих взысканию, не усмотрел оснований для их снижения, поскольку в. соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ снижению подлежит неустойка и только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом установлено, что сумма основной задолженности, включая сумму кредита и процентов за пользование кредитом составляет 178 745 рублей 30 копеек, а неустойка -1039 рублей 32 копейки, соответственно она не может быть признана несоразмерной. Как следует из п.4.2. кредитного договора исполнение обязательств Воистинова В.В., включая обязательства по уплате задолженности, а также судебные издержки и иные убытки, связанные с получением исполнения по настоящему Договору по судебному решению, обеспечиваются залогом автомобиля, указанного в п.4.3. договора. Предметом залога является имущество, принадлежащее ответчику: Авто год выпуска 2007, Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон в размере 251 000 руб.. Предмет залога оценивается сторонами, руководствуясь договором купли-продажи указанного предмета залога. Как видно из заявленных требований представитель истца просил обратить взыскание на указанный автомобиль, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору № 669773 от 6.09.2007г. представителем истца не представлено доказательств нахождения данного автомобиля в собственности у ответчика либо третьих лиц. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей 69 копеек. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, поскольку не было оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи