Судья : Смирнова Е.И. Гр. дело № 33-6806 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд – Гармышева В.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ ЛТД к Ягичу Б.И., Ягич Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью 330000,00 кв.м. назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства по адресу <адрес> кадастровый номер № с находящимися на нем строениями, определении порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены имущества отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд – Гармышева В.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ягича Б.И. и его представителя Эльберга А.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд обратилось в суд с иском Ягичу Б.И., Ягич Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.10 г. солидарно с Ягича Б.И., Ягич Н.Н. и Стрельцовой И.А. в пользу ЮЛ взыскана задолженность по основному долгу 8.750.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 812.504 рубля 58 копейки, штраф за просрочку исполнения обязательств - 592.934 рубля 03 копейки, госпошлина в размере 58.977 рублей 19 копеек, а всего: 10.214.415 рублей 80 копеек. Указанные лица являлись поручителями по кредитному договору от 17.03.08. Заемщиком является ООО ФХ «Большие пруды». 29.06.10 выданы исполнительные листы, 26.07.10 ОСП Волжского района возбуждены исполнительные производства. В настоящее время стало известно о том, что ответчики имеют в совместной собственности земельный участок площадью 330.000 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>. На данный участок Октябрьским районным судом в обеспечение исковых требований был наложен арест. Ягич Б.И. является директором ЮЛ1 24.09.10 между ЮЛ и Компанией Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд заключен договор № 43/13 об уступке требования, согласно которому 1рава требования переданы истцу, в том числе права требования к ЮЛ! Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.10 произведена замена взыскателя на истца. В настоящее время долг составляет 9620698 рублей 80 копеек. Истец просил обратить взыскание на земельный участок, определив порядок реализации участка путем продажи с публичных торгов. В ходе судебного заседания представитель истца Гармышев В.Г. уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил обратить взыскание на земельный –участо к площадью 330000,00 кв.м с находящимися не нем строениями по адресу: <адрес>, определить порядок иx реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 7.840.708 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., по оплате экспертизы в размере 48.000 руб. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.10 г. солидарно с Ягича Б.И., Ягич Н.Н. и Стрельцовой И.А. в пользу ЮЛ взыскана задолженность по кредитному соглашению № 103/05-СК-001/08 от 17.03.2008 г. в размере 10.214.41 рублей 80 копеек, из них по основному долгу 8.750.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 812.504 рубля 58 копейки, штраф за просрочку исполнения обязательств - 592.934 рубля 03 копейки, госпошлина в размере 58.977 рублей 19 копеек. Указанные лица являлись поручителями по кредитному соглашению от 17.03.08 г. Заемщиком является ЮЛ1 29.06.10 г. судом выданы исполнительные листы. 26.07.10 г. ОСП Волжского района возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения решения суда задолженность погашена ответчиками частично, остаток на момент вынесения решения согласно сообщению ОСП Волжского района составляет 9.336.640 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.10 г. по тому же кредитному соглашению взыскано с ЮЛ1 10.155.435 руб. 61 коп. Решение вступило в законную силу. 08.06.10 г. выдан исполнительный лист. Решение исполнено. Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Ягич Б.И. осужден по ст. 315 РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. В ходе исполнительного производства установлено, что в общей совместной собственности Ягича Б.И. и Ягич Н.Н. (его супруги) находится земельный участок площадью 330000,00 кв.м назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства по адресу <адрес> кадастровый номер №. (л.д. 89). По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО2, материалом исполнительного производства иного имущества либо денежных средств для погашения задолженности у ответчиков и третьего лица Стрельцовой И.А. не имеется. В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка, из которого следует, что в качестве составной части спорного участка (кадастровый номер части 001) площадью 333000 кв.м., входит земельный участок площадь 2824 кв.м, на котором расположен объект недвижимости – строение (л.д. 143). Согласно постановлению Подъем-Михайловской сельской администрации № 19 от 25.08.95 Ягич Н.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2824 кв.м для строительства жилого дома в трех километрах северо-западнее <адрес>. (л.д. 138) Постановлением № 20 от 30.08.94 г. Подъем-Михайловской сельской администрации Ягич Н.Н. разрешено строительство жилого дома (л.д. 138 оборот) Постановлением администрации сельского поселения Подъем-Михайловка № 5 от 19.10.06 г. вновь построенному жилому дому Ягич Н.Н., расположенному по адресу <адрес> <адрес>, присвоен почтовый адрес <адрес>. На дом имеет технический паспорт, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация» 24.10.2006 г. общая площадь жилого дома 286,3 кв.м. (л.д. 145-164). В соответсвии с заключением об оценке спорного недвижимого имущества, составленным ЮЛ2 по определению суда, на земельном участке площадью 330000 кв.м., имеются индивидуальный жилой дом общей площадью 286, 3 кв.м., здание гаража здание сарая, здание фермы, здание холодильного цеха, здание зернохранилища, здание склада запасных частей, здание курятника, сооружение овощехранилища. Итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости 7840708 рублей. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд правильно установил, что на спорном земельном участке фактически построен жилой дом, участок огражден забором, на участке кроме жилого дома имеются хозяйственные постройки: ангар, туалет, гараж. Кроме того, судом установлено, что указанный жилой дом является единственным местом жительства Ягич Н.Н. и Ягич Б.П., что также подтверждается приложенными к акту оценки фотоизображенями, из которых следует, что дом является жилым, используется для фактического проживания. Доводы представителя истца о том, что ответчики имеют другое место жительство по адресу <адрес> суд правильно не принял во внимание. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как установлено судом, по указанному адресу ответчики лишь зарегистрированы. По сообщению Главы сельского поселения Подъём-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области от 20.05.2011 г. Ягич Б.И. и Ягич Н.Н. зарегистрированы по адресу <адрес>, фактически с 1991 года по сегодняшний день проживают по адресу <адрес>, в настоящее время по адресу <адрес> проживают Стрельцова И.А. с сыном ФИО1 (л.д. 247). Таким образом, суд правильно определил, что местом жительства ответчика является жилой дом по адресу <адрес> При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок площадью 2824 кв.м., на котором расположен жилой дом, являющийся единственным местом жительства, входит в состав земельного участка площадью 330000 кв.м., суд обоснованно в соответсвии со ст. 446 ГПК РФ отказал истцу в обращении взыскания на спорный земельный участок. Обратить взыскание на земельный участок, выделив из него участок площадью 2824 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном законном порядке, дом является самовольной постройкой, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку судом, с учетом представленных доказательством, достоверно установлено, что жилой дом, несмотря на то, что право собственности на него не зарегистрировано, построен и является единственным местом жительства ответчика. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
хозяйственными постройками, в рамках настоящего процесса истец не согласен, настаивает на обращении взыскания на весь участок и все находящиеся на нем постройки.