Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело №33-7257/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н. судей: Захарова С.В., Николаевой Н.М., при секретаре Тимагина Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красникова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красникова Э.В. к ООО «Волжский коммерческий социальный банк» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению транспортных средств отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Красникова Э.В. – Фокиной И.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Волжский коммерческий социальный банк» - Зенкиной А.В. (по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Красников Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Волжский коммерческий социальный банк» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению транспортных средств. В обоснование своих требований указал, что 7 ноября 2007 года между ФИО2 и ООО «Волжский коммерческий социальный банк» заключен договор о предоставлении кредитной линии, по которому предметом залога являлся принадлежащей Красникову Э.В. автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с тем, что основным заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в мае 2009 года ответчик самоуправно забрал принадлежащие ему (истцу) автотранспортные средства: заложенный автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. 7 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара на основании исполнительного листа от 3 июня 2009 года по акту описи и ареста имущества ответчику передан на ответственное хранение грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Красникову Э.В. В марте 2010 года автотранспортное средство <данные изъяты> вторично описано и арестовано судебными приставами Ленинского ОСП г.о. Самара на основании решения Ленинского районного суда о взыскании с него (Красникова Э.В.) в пользу ответчика задолженности по кредитному договору, кроме <данные изъяты>, описан принадлежащий на праве собственности Красникову Э.В. прицеп <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. Указанные транспортные средства также переданы на ответственное хранение ответчику. 28 сентября 2010 года судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.о. Самара вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Красникова Э.В., однако транспортные средства ему было предложено забрать только 25 октября 2010 года. 28 октября 2010 года Красников Э.В. приехал на стоянку, где находились принадлежащие ему транспортные средства, и увидел, что они разграблены, о чем им было сообщено в Кировский РОВД г. Самары. Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2010 года, транспортные средства, находящиеся на ответственном хранении ответчика, имеют повреждения, в связи с чем Красникову Э.В. причинен ущерб: по автомашине <данные изъяты> на сумму 168069 рублей 57 копеек, по прицепу <данные изъяты> на сумму 26387 рублей 60 копеек, по прицепу <данные изъяты> на сумму 31097 рублей 60 копеек. Ссылаясь на то, что указанные повреждения возникли по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по ответственному хранению автотранспортных средств, Красников Э.В. просил суд взыскать с ООО «Волжский коммерческий социальный банк» материальный ущерб в размере 225554 рубля 77 копеек, за оплату услуг оценщика – 7000руб, госпошлину в размере 5525,55руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Красников Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным. На основании п. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возмещения ущерба, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары составлен акт описи, ареста и изъятия имущества на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самара, о взыскании с Красникова Э.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>. Указанное транспортное средство описано, оценено в 500.000 рублей. При описи имущества установлено, что на ТС на задней раме отсутствуют колеса 4 шт., тормозные барабаны, аккумулятор, АТС средство находится в не рабочем, разукомплектованном состоянии. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 (сотруднику взыскателя – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, База строительных материалов (л.д.10). Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 26 марта 2010 года, составленному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самара, описано имущество, принадлежащее Красникову Э.В., а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>, имеющее повреждения: разбитое лобовое стекло, трещина на левой фаре, отсутствует крышка топливного бака, коррозия кабины, АТС не на ходу, имущество предварительно оценено в 120000 рублей, требует оценки специалиста. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 (л.д.11). Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 09.04.2010 года, составленному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самара, описано имущество, принадлежащие Красникову Э.В., а именно: полуприцеп <данные изъяты>, оцененный в 30000 рублей, на котором отсутствует резина, система тормозов неисправна, порван тент, коррозия по всему корпусу; полуприцеп Грейадамс, оцененный в 55000 рублей, имеющий повреждения: отсутствуют колеса, коррозия по всему корпусу, двигатель автономного холодильного устройства не работает, не работают тормоза, требует оценки специалиста. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 (л.д.12-13). Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному при проведении экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по заявлению Красникова Э.В., на полуприцепе <данные изъяты> отсутствует энергоаккумуляторный контакт, стоимость реального ущерба составляет 31097 рублей 60 копеек; на АТС <данные изъяты> отсутствует механизм подъема кабины, датчик скорости КПП, датчик уровня топлива топливного бака, турбины, решетка радиатора, ТНВД, амортизаторы передней подвески, стартер, генератор, комплект датчиков КПП, стоимость реального ущерба составляет 168069 рублей 57 копеек; на полуприцепе <данные изъяты> отсутствует тормозная система в сборе, стоимость реального ущерба 26387 рублей 60 копеек. Из отчета об оценке автотранспортного средства, проведенного 28 сентября 2009 года, следует, что автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Красникову Э.В., находящееся в неудовлетворительном состоянии, оценено в 124000 рублей. Из отчета об оценке от 7 июля 2010 года видно, что рыночная стоимость АТС <данные изъяты> - 200206 рублей 48 копеек, сумма ремонтных работ ТС составит - 82364 рубля. Из отчета об оценке рыночной стоимости ТС полуприцепа <данные изъяты> видно, что его стоимость на 7 июля 2010 года составляет 199034 рубля 12 копеек, стоимость ремонтных работ - 141200 рублей. Судом также установлено, что имущество, указанное в актах описи и ареста судебного пристава-исполнителя, передано представителю Банка, тот в свою очередь передал его на ответственное хранение по договору ООО «<данные изъяты>». Установлено и видно из акта передачи арестованного имущества должнику от 8 ноября 2010 года, что поскольку Красников Э.В. по исполнительному производству долг погасил, судебный пристав-исполнитель передает Красникову Э.В. арестованное ранее имущество: полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Красников от подписи в акте и самой передачи имущества отказался. Также из материалов дела видно, что транспортные средства имеют ряд внешних, визуальных повреждений. Из пояснений судебных приставов-исполнителей установлено, что при описи имущества специалист техник не привлекался и наличие, либо отсутствие технических неисправностей транспортных средств не проверялось, а также наличие либо отсутствие каких-либо узлов и агрегатов данного транспортного средства, поскольку проводилась опись имущества, а не проверялась его техническая исправность. С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях работников ответчика, повлекших заявленный истцом ущерб. Суд сделал обоснованный вывод о том, что требования Красникова Э.В. о взыскании с Банка ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения транспортных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств отсутствия повреждений, указанных в отчете эксперта от 26 ноября 2010 года, на момент изъятия указанных автотранспортных средств у должника Красникова Э.В. Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании ущерба и убытков, поскольку отсутствуют необходимые условия для применения такой ответственности. При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал Красникову Э.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению транспортных средств. Доводы Красникова Э.В., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении. Ссылки в жалобе на то, что автотранспортные средства находились на ответственном хранении у Банка, и после длительного ответственного хранения в период с 07.08.2009г. по 26.11.2010г. были установлены повреждения транспортных средств, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неправомерности и виновности в действиях работников ответчика по удержанию спорных транспортных средств судом не установлено, как не установлено и причинение истцу заявленного им ущерба вследствие ненадлежащего хранения транспортных средств. Наличие на рассмотрении и проверке в Кировском РОВД г. Самары материала по заявлению Красникова Э.В. о возбуждении уголовного дела по факту разукомплектования ТС на охраняемой стоянке ответчика не является доказательством противоправности действий сотрудников ответчика. Результат рассмотрения данного заявления на настоящий момент не известен. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова Э.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи