Судья: Гороховик О.В. гр. дело №33-7568/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Пономаренко С.И.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Попова В.Н. и представителя Барляева Д.А. – Казарина И.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 890.081 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 100 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с Попова В.Н., Барляева Д.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2.230.064 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19350 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Попова В.Н. и представителя Барляева Д.А. – Казарина И.В. (по доверенности) в поддержание доводов своих кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя ЗАО ВТБ 24 – Гончарова Р.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Попову В.Н., Барляеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 28.11.2008 года, заключенным между ЗАО ВТБ 24 и Поповым В.Н., истец предоставил Заемщику денежные средства не потребительские нужды в размере 2568 000 рублей. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в равных долях и вернуть всю сумму кредита до 27.11.2013 года, а также уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 28.11.2008 года заключен договор поручительства с Барляевым Д.А., согласно которому поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязательств по договору солидарно с заемщиком.

В связи с тем, что заемщик выполняет ненадлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать солидарно с Попова В.Н., Барляева Д.А. задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 3.120.146 руб. 09 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25.800 руб. 73 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года исправлены арифметические ошибки в решении, а именно указано: «Взыскать с Попова В.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 890.081 рубль 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 рублей 41 копейка».

Взыскать солидарно с Попова В.Н., Барляева Д.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2.230.064 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19350 рублей 32 копейки.» (л.д.85).

В кассационной жалобе Попов В.Н. просит решение суда изменить и применить к данному спору ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков по кредитному договору.

В кассационной жалобе представитель Барляева Д.А. – Казарин И.В. просит решение суда отменить в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Поповым В.Н. заключен Кредитный договор на потребительские нужды №, в соответствии с условиями которого ЗАО ВТБ 24 предоставил Заемщику денежные средства в размере 2568 000 рублей 00 копеек на срок по 27.11.2013 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил 28.11.2008 года с Барляевым Д.А. договор поручительства №-п01.

В соответствии с условиями указанного выше договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Попову В.Н. указанную выше сумму кредита, однако Попов В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не производил надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов.

Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 12.04.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 120 146,09 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей части кредита 29.10.09 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Между тем, иск заявлен банком только 18.04.11 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по апрель 2010 г. в силу п. 4 статьи 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Барляевым Д.А. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после апреля 2010 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма солидарной задолженности ответчиков за период с 14.04.2010г. по 12.04.2011 г. по кредитному договору составляет 2230064,83 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку Попов В.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, иск ЗАО ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований, и правомерно взыскал с Попова В.Н. сумму задолженности в размере 890.081 руб. 26 коп. и взыскал солидарно в пользу банка с ответчиков Попова В.Н. и Барляева Д.А. сумму задолженности в размере 2.230.064 руб. 83 коп.

Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Попова В.Н. государственную пошлину в сумме 4450,41 руб., солидарно с ответчиков Попова В.Н., Барляева Д.А. государственную пошлину в сумме 19350, 32 руб.

Доводы Попова В.Н. в кассационной жалобе о том, что суд в нарушение норм материального права о солидарной ответственности поручителя и должника в полном объеме, постановил решение, частично освободив поручителя от выплаты остатка ссудной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет взыскания задолженности по кредиту с должника и поручителя судом произведен правильно с учетом требований действующего материального закона – ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доводы представителя Барляева Д.А. – Казарина И.В. в кассационной жалобе о том, что суд не учел, что платежи по кредитному договору являются аннуететными, т.е. в ежемесячный платеж банком включены проценты за весь период пользования кредитом, т.е. до 27.11.2013г., и утверждения кассатора о том, что судом взысканы проценты по кредиту «на будущее», т.е. за то время, когда заемщик им еще не пользуется, нельзя признать основательными. Судом исследованы материалы дела в полном объеме, из дела видно, что иск был предъявлен в суд 14.04.2011 года, с расчетом долга по состоянию на 12.04.2011 года, решение суда постановлено 19.05.2011 года, таким образом, размер задолженности взыскан в меньшем размере, чем она могла быть рассчитана ко дню окончания дела. Кроме того, в исковые требования банк включил только 10% от суммы задолженности по пени.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Попова В.Н. и представителя Барляева Д.А. – Казарина И.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи