Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-6926/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергееву П.А. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Сергеева П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Самарской области - Полуектова Л.М., представителя Министерства финансов РФ – Миронова М.А., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев П.А. обратился в суд с иском к УФССП по Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИЧП «Никольская» в его пользу был компенсирован ущерб в размере 70477700руб. и возмещен моральный вред в размере 7000000руб. Ссылаясь на то, что приставы Красноглинского района не занимались взысканием долга и ему был причинен нравственный и моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчиков основную сумму долга с учетом инфляции в размере 922352руб., а также моральный вред на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеев П.А. просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ИЧП «Никольская» было взыскано в счет компенсации материального ущерба - 70 477 700 рублей и возмещен моральный вред в размере 7000 000 руб.

Судом установлено, что ИЧП «Никольская» являющееся по исполнительному документу, выданному в 1995-1996 годах Красноярским районным судом Самарской области должником, находилось на территории г. Тольятти, следовательно, исполнительные действия в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ должны были проводиться по месту ее нахождения, т.е. на территории Автозаводского района г.Тольятти.

Также судом установлено, что проверкой, произведенной прокуратурой Самарской области в 2007 году установлено, что в ОСП Автозаводского района г. Тольятти на принудительное исполнение указанный исполнительный документ не направлялся. Передавались ли на исполнение в ОСП Красноярского района вышеуказанные исполнительные документы установить не представляется возможным, поскольку исполнительные производства 1995-1998, а так же переписка по обращением граждан уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.1997 ИЧП «Никольская» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства материальные требования Сергеева П.А. были включены в реестр требований кредиторов, но из-за недостаточности имущества ликвидируемого должника удовлетворены не были. В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов юридического лица, не удовлетворенные по данному основанию считаются погашенными, о чем истцу стало известно своевременно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцу действиями или бездействиями УФССП по Самарской области не установлен.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось и самим Сергеевым П.А., до настоящего времени действия или бездействия судебного пристава - исполнителя, либо УФССП по <адрес> в установленном законом порядке им обжалованы не были.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву П.А. уже было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований только за другой период времени. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Противоправное поведение причинителя морального вреда имеет юридическое значение, если нарушает личные неимущественные права гражданина, объектами которых являются как нематериальные блага, так и результаты интеллектуальной деятельности; посягает на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, честь и др.).

Российское законодательство не устанавливает размера компенсации за причиненный моральный вред в определенном исчислении. Разъяснения, касающиеся данного вопроса, содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Из содержания указанного выше постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также других заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и иных материальных требований.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Сергеевым П.А. не представлены доказательства причинения ему морального и физического вреда действиями судебных приставов - исполнителей.

Суд также обоснованно не принял во внимание представленную истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда выписку из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сергеевым П.А. не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между оспариваемым деянием ответчика и обострением у него хронических заболеваний.

Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно отказал Сергееву П.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: