Судья: Вачкова И.Г. гр. дело № 33-6846/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Марушко Л.А., Пинчук С.В.

С участием прокурора – Сирик Ю.В.

При секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голубкиной О.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубкиной О.Ю. к МУЗ Клиническая больница № 5 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ Клиническая больница № 5 в пользу Голубкиной О.Ю. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с МУЗ Клиническая больница № 5 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Голубкиной О.Ю. – Сидоровой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МУЗ КБ №5 – Шишовой Л.Л., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубкина О.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ Клиническая больница №5 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обосновании заявленных требований истица указала, что она являясь работником МУЗ Клинической больницы №5, получила производственную травму вследствие несчастного случая. В 2010г. ей установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате повреждения здоровья истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в частности у нее наступили последствия от полученной травмы в виде тугоухости, постоянно мучают головокружения, головные боли. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Голубкина О.Ю., считает неправильным, т.к. взысканная компенсация морального вреда является заниженной, и просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 8 ч.3 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Голубкина О.Ю. является работником МУЗ Клинической больницы №5.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица в результате несчастного случая получила производственную травму.

Согласно вышеуказанному акту, Голубкина О.Ю. получила закрытую черепно-мозговую травму, линейный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не выявлено. В качестве причин несчастного случая указаны - прочие (организационных и технических причине нет), лица, нарушившие требования охраны труда, отсутствуют. В п. 8 Акта указаны обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ санитарка-буфетчица Голубкина О.Ю. работала по графику с 8-00 до 20-00 часов, в 12-30 часов во время подготовки к обеду истица стала ставить кастрюлю на каталку для перевозки пищи, оступившись, упала на спину, ударившись затылком о кафельный пол, в результате чего получила закрытую черепно-мозговую травму. В момент несчастного случая на ней была одета обувь на низком каблуке с запятником, о случившемся администрации не сообщила, смену доработала до конца.

Согласно выписке из истории болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ Голубкиной О.Ю. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом затылочной и височной костей слева, двухсторонний отит. Голубкина О.Ю. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% бессрочно, что подтверждается справкой из медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела также видно, что на основании приказа Фонда социального страхования РФ № 4630-В от 06.12.2010 года истице назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 880 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 8 ФЗ-125 от 24.07.98 г., ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных Голубкиной О.Ю. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причин моральный вред, а именно то, что травма получена истицей по своей вине, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения морального вреда 20000руб.

Доказательств, подтверждающих, что истица с 2010 по 2011г.г. проходила программу реабилитации, а также медицинских документов, подтверждающих, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает лечение по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 200руб.

Доводы кассационной жалобы не могут приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Голубкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи