Судья Вельмина И.Н. Дело № 33-7824

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Филатовой Г.В., Минеевой О.Г.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Михеева Е.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лягушевой П.И. удовлетворить.

Признать за Лягушевой П.И. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара внести в договор социального найма данной квартиры как члена семьи нанимателя Лягушеву П.И.

Зарегистрировать Лягушеву П.И. по адресу: <адрес> УФМС по Самарской области в Железнодорожном районе г.о. Самары.

В удовлетворении встречных исковых требований Горловой С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Горловой Е.Э., Горлова А.Э. к Лягушевой П.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения Лягушевой Прасковьи Ивановны отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лягушевой П.И. и Горловой Л.П. - - Лозгачевой О.В., пояснения Горловой С.В., а также представителя Горловой С.В., Горлова А.Э. – Гусаковой Е.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Лягушева П.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управлению имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, ссылаясь на то, что она является матерью Горловой Л.П., которая является квартиросъемщицей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2007 года истица постоянно проживает в указанной квартире, занимает отдельную комнату, другого места жительства не имеет. Она ведет с дочерью совместное хозяйство, отдает дочери пенсию, на которую дочь покупает продукты, оплачивает коммунальные платежи, покупает средства гигиены. В вышеуказанной квартире кроме Горловой Л.П. зарегистрированы Горлова СВ., Горлова Е.Э., Горлов А.Э., которые препятствуют регистрации истицы в квартире. Горлова СВ., Горлова Е.Э. не являются членами семьи Горловой Л.П. Истица считает, что она в соответствии со ст.ст. 69, 70 ЖК РФ имеет право на пользование указанным жилым помещением, заключение договора социального найма, в который она должна быть включена как член семьи.

На основании изложенного просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением, обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить договор социального найма и внести в него её как члена семьи, обязать УФМС по Самарской области в Железнодорожном районе г.о. Самара поставить её на регистрационный учет по адресу: <адрес>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования, предъявив их к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Горловой Л.П., Горловой С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Горловой Е.Э., Горлову А.Э.

Горлов А.Э., Горлова СВ. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Горловой Е.Э.обратились в суд со встречным иском к Лягушевой П.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что Горлова СВ. вместе со своим сыном Горловым А.Э. и несовершеннолетней дочерью Горловой Е.Э. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 1996 года. В указанную квартиру они вселились с согласия бывшего супруга Горловой СВ. - Горлова Э.Ю. и нанимателя Горловой Л.П. в 1996 году. Другого жилья они не имеют. В настоящее время они не проживают в указанной квартире по причине неприязненных отношений с бывшим мужем Горловым Э.Ю. и свекровью Горловой Л.П., которые чинят препятствия в пользовании квартирой. В 2001 году стало известно, что в спорную квартиру вселилась без их согласия Лягушева П.И.. Своим проживанием Лягушева П.И. ущемляет их права пользования спорным жилым помещением. Общая площадь квартиры составляет 46,2 кв.м. на каждого члена семьи приходится 11,55 кв.м., тогда как согласно закону Самарской области «О жилище» норма жилой площади на одного человека для семьи из 3-х и более человек составляет по 12 кв.м. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов семьи с письменного согласия всех членов семьи, наниматель может запретить вселение граждан, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. В связи с изложенным истцы по встречному иску просят выселить Лягушеву П.И. из <адрес> без предоставления ей другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение на дела, и постановил решение с нарушением норм материального права.

Согласно ордеру № 5704/91а от 13.07.1991 г. Горловой Л.П. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно лицевому счету № 08290 на <адрес> в г. Самаре, нанимателем квартиры является Горлова Л.П. (л.д. 47).

Из справки № 669 от 14.09.2010 г. следует, что в указанной квартире зарегистрированы Горлова Л.П. с 24.06.1986 года, Горлова С.В. (сноха) с 20.02.1996 года, Горлов А.Э. (внук) с 20.02.1996 года, Горлова Е.Э. (внучка), 22.05.1977 года рождения, с 22.05.1997 года (л.д.74).

Суд, удовлетворяя требования истицы и отказывая в удовлетворении требований ответчиков, пришел к выводу, что Лягушева П.И. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку проживает в ней с 2007 года, наниматель – Горлова Л.П. не возражает против ее проживания и регистрации, истица вселена в квартиру с ее согласия, они ведут совместное хозяйство, проводят текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги, ответчики Горлова С.В., Горлова Е.Э. и Горлов А.Э. добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительство, бремя содержания жилья не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Между тем, в соответсвии с п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Вселяя Лягушеву П.И. в спорное жилое помещение, суд не учел требования п. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного человека семьи составит менее учетной нормы.

В соответсвии с п. 3 Постановления Самарской городской Думы № 171 от 27.10.2005 г. «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара», учетная норма площади жилого помещения в виде минимального размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения установлена в размере 11,0 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека для проживания в отдельных квартирах.

Исходя из общей площади спорного жилого помещения 46, 20 кв.м. и уже зарегистрированных в нем четырех человек, в случае вселения и регистрации истицы, размер площади на одного человека составит 9,24 кв.м., что менее учетной нормы.

Департамент управления имуществом г. Самары, являясь собственником спорного жилого помещения, возражает против вселения истицы в силу указанных обстоятельств.

Таким образом, суд не выяснил позицию наймодателя по факту вселения истицы в спорную квартиру, не установил, соблюден ли установленный п. 1 ст. 70 ЖК РФ порядок вселения.

Кром того, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку тем обстоятельствам, что в настоящее время истица зарегистрирована по адресу <адрес>, не установил, по каким причинам истица не проживает по месту регистрации. Помимо этого, в материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому истица в 2007 году продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>, однако, суд не проверил, куда были потрачены вырученные от продажи деньги, почему Лягушева П.И., добровольно лишив себя жилья, не приобрела иное жилье.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, поскольку суд не установил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду перовой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с требованием норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2011 года, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи