Судья Яшников С.И. гр. касс. дело № 33- 7737/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пермяковой Т.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Пермяковой Т.П. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района Дановой О.С. о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество -отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Пермяковой Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель- Пермякова Т.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Самарской области Дановой О.С. по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащей ей (Пермяковой Т.П.) имущество. Акт о наложении ареста (описи имущества) Пермякова Т.П. считает незаконным, поскольку он был составлен в её отсутствие и в отсутствие её представителей. Все имущество, описанное в акте, было оставлено на ответственное хранение взыскателю - ОАО «АВТОВАЗБАНК»,что по мнению Пермяковой Т.П., является нарушением требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она от ответственного хранения не отказывалась, ей имущество не было предложено на ответственное хранение. Также, по утверждениям Пермяковой Т.П., в нарушение требований ст. 80 п. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в составленной описи не указаны: отличительные признаки некоторых вещей, не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отсутствует отметка об изъятии имущества на акте описи и ареста имущества, не указан адрес лица, которому передано имущество на ответственное хранение и место хранения арестованных вещей, необоснованно указана стоимость арестованного имущества. Заявительница просила суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Кинельского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Самарской области Дановой О.С. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; -признать незаконным передачу арестованного имущества по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение взыскателю ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк», обязать возвратить ей все арестованное имущество. Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кинельского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов(УФССП) по Самарской области, представитель Управления ФССП по Самарской области, взыскатель - ОАО «Автовазбанк возражали против удовлетворения жалобы. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Пермяковой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Судебный пристав-исполнитель при выборе указанного лица руководствуется обстоятельствами проведения описи и ареста имущества должника, возможностью сохранения имущества, целесообразностью изъятия арестованного имущества. Как следует из материалов дела, заявитель является должником в исполнительном производстве, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании с Пермяковой Т.П. в пользу ОАО «Автовазбанк» задолженности в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства стало известно, что Пермякова Т.П. проживает не по месту постоянной регистрации, а по адресу: <адрес> В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области совершить следующие исполнительские действия: установить факт проживания Пермяковой Т.П. по указанному адресу, выявить имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, и наложить на него арест. На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП Управления ФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по установлению места проживания Пермяковой Т.П., выявлению имущества, подлежащего описи и аресту, и наложению на него ареста. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца жилого дома ФИО7 представителя взыскателя ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10 судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. по вышеуказанному адресу: <адрес> было выявлено имущество, принадлежащее истице Пермяковой Т.П., и произведена его опись с указанием наименования и стоимости каждого предмета, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие предметы, подлежащие описи, аресту и изъятию: <данные изъяты> Описанное и арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО «Автовазбанк» для хранения по адресу: <адрес>, на основании договора хранения. Доводы Пермяковой Т.П. о том, что опись и арест имущества проводились в её отсутствие, суд обоснованно не принял во внимание, так как, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно проведение данного исполнительного действия в отсутствии должника - собственника имущества. Суд правильно признал, что передача арестованного имущества на хранение взыскателю - ОАО «Автовазбанк» произведена судебным приставом- исполнителем на основании ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве) и в соответствии с договором хранения на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ОАО «Автовазбанк», согласно которому, хранитель - ОАО «Автовазбанк» обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем - УФССП по Самарской области, и возвратить это имущество в сохранности. При этом, как правильно указал суд, Пермякова Т.П. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в ОСП Советского района г. Самара по месту возбуждения исполнительного производства о замене ответственного хранителя и передаче арестованного имущества ей. Доводы Пермяковой Т.П. о том, что указанный выше договор хранении заключен в нарушение требований ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд правомерно не принял во внимание, поскольку вступившим в законную силу другим решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пермяковой Т.П. отказано в иске о признании данного договора незаконным. Суд обоснованно признал, что в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в достаточном объеме указаны отличительные признаки вещей и бытовой техники, по которым можно индивидуализировать арестованное имущество; лицо, которому передано имущество на ответственное хранение и место хранения арестованных вещей, в связи с чем, доводы Пермяковой Т.П. о нарушении ст.80 п.5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» являются не состоятельными. Пермякова Т.П. не оспаривает, что в Акте описано и изъято принадлежащее ей имущество. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С. по изъятию арестованного имущества Пермяковой Т.П. и передаче имущества на ответственное хранение взыскателю-ОАО «Автовазбанк» являются правомерными, не противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления Пермяковой Т.П. Доводы кассационной жалобы Пермяковой Т.П. о несогласии с определением стоимости арестованного имущества при проведении описи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Акте описи данная стоимость имущества указана в качестве предварительной; Пермякова Т.П. не лишена права обжаловать вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары постановление об оценке имущества после привлечения специалиста из числа оценщиков. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Т.П. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: