Судья Тароян Р.В. гр. касс. дело № 33- 7680/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Александрова С.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Александрова С.М. к Коновалову А.М., Коноваловой Т.В., Коноваловой Е.А., ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного под влиянием обмана - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Александрова С.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Коновалова А.М. и его представителя Супрун Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Александров С.М. обратился в суд к Коновалову А.М., Коноваловой Т. В., Коноваловой Е.А.(продавцам), ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности»(оценщику жилого помещения), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(владельцу закладной) с иском о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что он (истец) имел намерения приобрести однокомнатную квартиру. Из газеты узнал, что продается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Перед осмотром квартиры, ответчики показали истцу экспликацию плана из технического паспорта на квартиру, согласно которой, квартира состояла из двух комнат, санузла и коридора. Для приобретения спорного жилого помещения истец заключил с ЗАО КБ «<данные изъяты>» договор о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере 1000000 рублей. Оценку стоимости покупаемой квартиры проводил ответчик - ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд», которую истец считает завышенной, так как оценка произведена в отношении квартиры, а не в отношении двух жилых комнат. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Коноваловым A.M., Коноваловой Т.В. и Коноваловой Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Все документы по приобретению квартиры истец подписывал добровольно. В спорном жилом помещении истец начал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец не смог погашать кредит, в связи с чем, решил продать спорную квартиру. В 2011г. при подготовке технического паспорта для продажи квартиры, истец обнаружил расхождение в экспликациях квартиры, и выяснилось, что фактически он проживает не в однокомнатной квартире, а в жилом помещении, состоящем из двух комнат, без санузла. Поэтому в настоящее время спорное помещение он не может продать по высокой цене. По утверждениям истца, сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, поскольку ответчики представили экспликацию из технического паспорта на однокомнатную квартиру, хотя фактически он приобрел жилое помещение, состоящее из двух комнат. Истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками Коноваловым A.M., Коноваловой Т.В. и Коноваловой Е.А. недействительным в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана. Ответчик Коновалов A.M. иск не признал, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Ответчики Коновалова Т.В. и Коновалова Е.А. иск не признали. Ответчик ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (ранее ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд») с иском не согласен. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Александровым С.М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. На основании п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст.168ГКРФ); В силу п.1.ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) предоставил истцу Александрову С.М. кредит в размере 1(один) млн. рублей для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, жилое помещение № состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 28, 80 кв.м., в том числе жилой 28, 80 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Александровым С.И.(покупателем) и ответчиками-продавцами Коноваловым A.M., Коноваловой Т.В., Коноваловой Е.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, жилое помещение №. Предметом договора купли продажи является жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 28,80 кв.м., в том числе жилой - 28,80 кв.м. Жилое помещение продано истцу за 1 668500 рублей. Стоимость спорного жилого помещения была определена на основании отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей, составленным ответчиком- Агентством оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Александров С.М. принял жилое помещение, осмотрел его и подтвердил, что оно находится в приемлемом для него состоянии. Претензий к продавцам в части технического состояния жилого помещения истец не имел. Из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» следует, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 28,80 кв.м., жилой площадью 28,80 кв.м. Право собственности Александрова С.М. на жилое помещение № площадью 28,80 кв.м., по <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, права по закладной на спорное жилое помещение переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Истец не оспаривает, что кредитный договор, а также договор купли-продажи, передаточный акт он подписывал добровольно, внимательно читая их. Доводы истца о том, что при покупке квартиры ответчиками ему была представлена экспликация на однокомнатную квартиру, а не на жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы являются голословными. Доводы истца о том, что он не обратил внимания на то обстоятельство, что фактически приобрёл по договору купли -продажи жилое помещение, состоящее из двух комнат, без санузла, а не однокомнатную квартиру, суд также обосновано не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал о том, что приобретает жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей и жилой площадью 28,80 кв.м. При этом, не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключался под влиянием обмана со стороны ответчиков. Обоснованно не приняты во внимание и доводы истца о том, что оценка спорной квартиры, проведенная от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд», является завышенной, поскольку отчет об оценке был изготовлен специализированной организацией, действующей на основании лицензии, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В суде первой инстанции ответчик Коновалов A.M. с иском не согласился и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ и стал исполняться после его подписания; при подписании договора истец осознавал, какое именно жилое помещение он приобретает в собственность; настоящий иск предъявлен в суд в мае 2011г. С учетом изложенного, необоснованны доводы кассационной жалобы Александрова С.М. о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Доводы, изложенные Александровым С.М. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова С.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: