Судья Попова Е.В. гр. касс. дело № 33- 7703/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Безмозгина Г.Д. на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и Безмозгина Г.Д.. Взыскать солидарно с Безмозгина Г.Д., Кузнецовой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 662,87 рублей. Взыскать с Безмозгина Г.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515,05 рублей. Взыскать Кузнецовой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515,05 рублей ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец- Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к заемщику- Безмозгину Т.Д. и поручителю- Кузнецовой Н.Н. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Безмозгину Г.Д. предоставлен кредит в размере 1 200 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,5% годовых за пользовании кредитом. С целью обеспечения исполнения обязательств Безмозгина Г.Д. по кредитному договору, заключен договор поручительства с Кузнецовой Н.Н.. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ На претензию Банка погасить задолженность в установленный срок, ответчики не ответили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 522662,87 рублей, в том числе: 1.168.510,39 рублей - задолженность по кредиту; 180106,31рублей - задолженность по плановым процентам; 64 450,29 рублей - пени по просроченному долгу; 109 595,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. По мнению истца, имеются основания для снижения пени до 10%. С учетом снижения пени до 10% по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1366021,32 рублей, в том числе: 1.168.510,39 рублей - задолженность по кредиту; 180 106,31 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 445,3 рублей - пени по просроченному долгу; 10959 59 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1366021,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15030,11рублей. Судом постановлено вышеизложенное заочное решение. В кассационной жалобе представителем Безмозгина Г.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что до предъявления иска Банком не направлялось ответчику требование о расторжении или изменении кредитного договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Безмозгиным Г.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому, Безмозгину Г.Д. был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 23,5% годовых. В соответствии с п.2.6 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. С целью обеспечения исполнения обязательств Безмозгина Г.Д. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н.Н. заключен договор поручительства Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита. Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, Банк исполнил в полном объеме. Ответчик нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку возврата кредита и начисленных процентов. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Безмозгина Г.Д. была направлена претензия о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщено о расторжении Банком кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ В адрес поручителя Кузнецовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Банком также направлялась претензия о погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не ответили на претензии, образовавшуюся задолженность не погасили. С учетом изложенного, необоснованны доводы кассационной жалобы представителя Безмозгина Г.Д. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет - 1 522662,87 рублей, в том числе: 1 168 510,39 руб. - задолженность по кредиту; 180106,31руб. - задолженность по плановым процентам; 64 450,29 рублей - пени по просроченному долгу; 109 595,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Однако истец просил суд взыскать с ответчиков не 1522662,87 рублей, а просил взыскать с ответчиков 1 366021,32 рублей (с учетом снижения пени до 10 %). Так, истец просил суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1366021,32 руб. с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов (в том числе: 1 168 510,39 руб. - задолженность по кредиту; 180106,31 руб. - задолженность по плановым процентам; 6 445,3 рублей - пени по просроченному долгу; 10959 59 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а всего - 1366021,32 руб.). Суд первой инстанции взыскал с ответчиков общую сумму задолженности в общем размере 1522662,87 руб. без учета требований истца о снижении пени до 10%. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что на основании ст. 347 ГПК РФ, в порядке уточнения с ответчиков в пользу истца следует взыскать 1 366021,32 рублей, поскольку в данном случае не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований в сумме 1366021,32 руб. Так, истец на последнем судебном заседании не отрицал, что имеется задолженность в сумме 1522662,87 рублей, однако не увеличил исковые требования до 1522662,87 руб. Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит уточнению, а именно с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 366021,32 рублей. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещены за счёт ответчиков (за счёт проигравшей стороны) в равных долях с каждого ответчика по 7 515,05 рублей, что соответствует требованиям ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2011 года по существу оставить без изменения, и уточнив решение суда, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Безмозгиным Г.Д. Взыскать солидарно с Безмозгина Г.Д., Кузнецовой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366021(один миллион триста шестьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 32 копейки. Взыскать с Безмозгина Г.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 руб. 05 коп. Взыскать Кузнецовой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 руб. 05 коп. ». Председательствующий: Судьи: