Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-7165/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В. При секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиганова Е.К. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» удовлетворить и взыскать: с Жиганова Е.К. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Риэлт-Сервис» - 91 650 рублей - счет суммы задолженности по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, и 2 433 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 94 083 (девяносто четыре тысячи восемьдесят три) рубля, с Жигановой Е.А. (<данные изъяты> в пользу ООО «Риэлт-Сервис» - 91 650 рублей - счет суммы задолженности по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, и 2 433 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 94 083 (девяносто четыре тысячи восемьдесят три) рубля.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Жиганова Е.К. – Скотникова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Риэлт-Сервис» - Василюха Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Риэлт-Сервис» обратился в суд с иском к Жигановым Е.А., Е.К. о взыскании суммы задолженности по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, указав, что между ООО «Риэлт-Сервис» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> и договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчики приобрели право на трехкомнатную квартиру <адрес> В настоящий момент, ответчики признали свое право собственности на вышеуказанную квартиру, в судебном порядке. В соответствии с п. 4.2. договора №, если на основании технического паспорта БТИ, размер доли в натуральном выражении увеличиться более чем на 0.5 кв.м., дольщик обязуется оплатить застройщику в течение трех банковских дней с момента предъявления счета к оплате, разницу между общей площадью доли и данными технической инвентаризации объекта, из расчета стоимости 1 кв.м., определенной застройщиком на дату предъявления счета к оплате. Техническая инвентаризация вышеуказанной квартиры была проведена, что подтверждается предоставленным ответчиками в ООО «Риэлт-Сервис» техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес> изготовленным ФГУП «ЦТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данным проведенной технической инвентаризации разница: общей площади доли, указанной в п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1 договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ -100,2 кв.м. и площадью квартиры, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ -104,9 кв.м., составила 4,7 кв.м.. Приказом застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера стоимости долевых взносов, стоимость 1 кв. метра на дату предъявления требования об оплате составила 39 000 рублей. Таким образом, размер доплаты за разницу в метраже квартиры, которую ответчики должны внести на счет истца составляет - 4,7 кв.м. (разница площади) х 39 000 рублей (стоимость 1 кв.м.) = 183 300 рублей (доплата). На неоднократные требования истца к ответчикам о погашении долга ответа не последовало. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Риэлт-Сервис» 183 300 рублей в счет задолженности по договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Жиганов Е.К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис» и ФИО1 заключен договор № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> Предметом указанного договора являлась трехкомнатная квартира <адрес> Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жигановыми Е.А., Е.К. заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право общей долевой собственности на спорную квартиру. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплаченная площадь доли Жигановых по вышеуказанным договорам составила 100,20 кв.м., а в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры ответчиков составляет 104,9 кв.м., т.е. разница в площади квартиры Жигановых, указанной в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и площади квартиры установленной в ходе технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,7 кв.м. В соответствии с п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если по окончанию строительства объекта, на основании данных технического паспорта БТИ, размер доли в натуральном выражении увеличится более чем на 0,5 кв.м., дольщик обязуется оплатить застройщику в течение трех банковских дней с момента предъявления счета к оплате, разницу между общей площадью доли, указанной в п.2.1.1 настоящего договора и данными инвентаризации объекта из расчета стоимости 1 кв.м., определенной застройщиком на дату предъявления счета к оплате. Согласно приказу, изданному ООО «Риэлт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости долевых взносов установлен за 1 кв.м. на дату предъявления требования об оплате - 39000 руб. Требования об оплате разницы площади доли ответчиков было дважды направлено в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру доли каждого в собственности на спорную квартиру в сумме 91650руб. с каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 2433руб. Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что к расчету разницы площадей должны приниматься площади квартиры указанные в судебном решении, поскольку судом определялись площади лоджий с учетом коэффициента, указав, что договором заключенном между сторонами применение коэффициентов не предусмотрено и ООО «Риэлт-Сервис» обоснованно к расчету приняты фактические площади квартиры установленные в ходе технической инвентаризации. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Достаточных оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожногорайонного суда г. Самара от 25.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобуЖиганова Е.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: