Судья:Морозова Л.Н. гр.дело № 33-6916/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Моргачёвой Н.Н., судей – Сокол Т.Б., Акининой О.А. с участием прокурора Фоминой И.А. при секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ера С.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ера С.И. к ЗАО «СамараТелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Ера С.И. и его представителя – адвоката Ганиевой Ю.А. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Самара Телеком» Коршиковой Т.И. (по доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ера С.И. работал с 2006 г. в ЗАО «Самара Телеком», последние полтора года в должности <данные изъяты>. Приказом Генерального директора ЗАО «Самара Телеком» №к от 10.02.2011 года он уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 26875 руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ера С.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным. Из материалов дела видно, что приказом №-к от 17.04.2006 года истец принят на работу в ЗАО «Самара Телеком» <данные изъяты> (л.д.96). Приказом №-п от 10.08.2006 г. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.97), приказом №-п от 09.01.2007г. – <данные изъяты> (л.д.98). Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГr/">01.10.07 он переведен <данные изъяты> (л.д.99). Приказом №-п от 1.10.09г. он переведен <данные изъяты> (л.д. 100). Приказом №-п от 2.11.09г переведен <данные изъяты> (л.д. 101). Согласно п.11.1 трудового договора № от 17.04.2006г., заключенного между работодателем и истцом, последнему установлен 8-ми часовой ненормированный рабочий день (л.д.6-9). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором (п.11.2 Трудового договора). Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «СамараТелеком» № от 11.01.11г., установлен при пятидневной рабочей неделе 8-ми часовой рабочий день с фиксированным временем начала и окончания рабочего дня. С двумя выходными днями (начало работы -9.00 час, окончание работы -18.00, выходные дни – суббота, воскресенье), с обеденным перерывом 45 минут (период с 12.00 час. до 15 час.) и с сокращенным рабочим днем в последний день рабочей недели (окончание работы - 16.45 час.) (л.д.29-36). Судом установлено, что приказом №-к от 10.02.11 года истец уволен за прогулы с 11.01.11 по 26.01.11г. (л.д.19). Основанием к изданию приказов явились акты от отсутствии истца на своем рабочем месте, из которых явствует, что истец с 11.01.11 по 26.01.11г. отсутствовал на своем рабочем месте в офисе по месту нахождения ЗАО «Самара Телеком», расположенном по адресу: <адрес> кабинет №. В судебном заседании истец не отрицал, что его рабочее место находится по вышеизложенному адресу, где находится его рабочий стол и компьютер, пояснив при этом, что характер его работы носит разъездной характер, и он вправе покидать свой рабочий кабинет, без предварительного уведомления своего непосредственного руководителя ФИО1 В период с 11.01.11 по 26.11.11г. он постоянно на своем рабочем месте не находился, т.к. выезжал по разным адресам в поисках возможных клиентов, иногда появлялся на работе на некоторое время, после чего вновь уезжал. С руководителем отдела ФИО1 в указанный период действительно не встречался, однако находившиеся в кабинете сотрудники ФИО4 и ФИО3 его видели. Межу тем, данное утверждение истца своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. В его обязанности входит управление подразделением компании, которая занимается поиском клиентов, для заключения договоров с юридическими лицами на предоставление услуг связи. С 11.01.11г. по 26.01.11г. он на работе истца не видел, сотрудники отдела кадров пытались найти истца и выяснить причину отсутствия на работе, однако истец на связь не выходил. На работе истец появился только ДД.ММ.ГГГГ На его (свидетеля) предложение объяснить, где он в это время находился и чем занимался, истец объяснять отказался. Поставленные ему производственные задачи истец не выполнил, за проделанную работу не отчитался. Может охарактеризовать истца как недисциплинированного и безответственного сотрудника, который и ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, однако работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, ограничиваясь устными беседами. Однако истец своего отношения к труду не изменил, план работы не выполнял. За 2010 года истец провел около полутора десятка встреч и переговоров с потенциальными клиентами. Однако данные переговоры закончились безрезультатно. Низкий процент заключенных договоров не позволил привлечь в компанию по агентской линии дополнительный доход, на который рассчитывала компания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает <данные изъяты>», выполняет функции секретаря. Ее непосредственным директором является ФИО1 Рабочее место ее находится на <адрес>. С 11.01.11 по 26.01.11г. по нескольку раз в день она заходила в кабинет Ера. Последнего в указанный период она не видела, в кабинете сидел иногда ФИО4, иногда ФИО3. В составе комиссии она подписывала акты, составлявшиеся в конце рабочего дня об отсутствии Ера на работе, и подтверждает изложенные в них сведения. Истец появился на работе только 27.01.11г., после чего его вызвал к себе в кабинет ФИО1 Также показала, что по просьбе ФИО1 пыталась разыскать Ера, чтобы выяснить причину неявки на работу. Один раз она до истца дозвонилась, но он не перезвонил и не объяснил свое отсутствие на работе руководству. А затем перестал брать трубку. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в отделе <данные изъяты> ЗАО «Самара Телеком». Табелирование сотрудников он осуществляет на основании сведений руководителей служб. Сведения об отсутствии истца подал ФИО1, отправляя акты об отсутствии его на работе. Эра С.И. на основании этих актов не табелировали с 11.01.11г по 26.11.11г. После появления Эра С.И. на работе 27.01.11г. руководство предоставило последнему время для предоставления оправдательных документов. После не предоставления данных документов и отказа объяснить прогулы, был издан приказ об увольнении истца. Он, свидетель, знакомил истца с приказом об увольнении. Истец расписался в приказе об увольнении без каких-либо возражений и замечаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ЗАО «Самара Телеком». Его непосредственным руководителем является ФИО1, до февраля 2011 года его рабочее место находилось на <адрес> в кабинете №. В этом же кабинете находятся рабочие места Ера С.И. и ФИО3 Приходя на работу, он всегда ставил в известность ФИО1, получал от него указания, докладывал о своих планах на день. В случае необходимости он мог покинуть рабочее место. Но только по разрешению ФИО1 По разрешению ФИО1 он находился на работе не целый день. Выполнив с утра свою текущую работу, он уезжал на поиски клиентов. После января 2011 года он, будучи на рабочем месте, истца на работе не видел. Иногда он общался с Ера по телефону, в какие дни и о чем они говорили, не помнит. Не отрицает, что ФИО5 приходила к ним в кабинет и спрашивала о том, где находится Ера С.И., на что он отвечал, что не знает. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что изложенные сведения подтверждают обоснованность и достоверность предоставленных ответчиком актов об отсутствии истца на работе с 11.01.11г. по 26.01.11г., соответствуют действительности. Доводы истца о том, что свидетели, составившие и подписавшие данные акты, оговаривают его, суд правильно признал необоснованными, поскольку личные неприязненные отношения между ними отсутствуют, и оснований для своего оговора не смог назвать суду сам истец. Таким образом, факт отсутствия истца на работе с 11.01.11 по 26.01.11г. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, сам истец первоначально пояснить, чем он занимался в период с 11.01.11 не смог, т.к. не помнит. Затем пояснял, что 20.01.11г. и 21.01.11 г. встречался с клиентами с 9 час. до 12 час. После чего куда-то поехал, куда конкретно не помнит, т.к. рабочий день его ненормированный. Впоследствии пояснил суду, что на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, т.к. с 11.01.11 по 26.01.11г. разъезжал по городу Самаре в поисках потенциальных партнеров. Давая оценку предоставленным истцом 28.04.11г. в судебное заседание сведениям о проделанной работе в качестве доказательства уважительности отсутствия его на работе в указанный период, суд правомерно признал указанные сведения недостоверными, поскольку представлены они только в судебное заседание в ответ на неоднократные предложения суда предоставить доказательства уважительности отсутствия истца на работе в спорный период, спустя несколько месяцев после увольнения, предоставленный отчет никем не заверен и не утвержден, сведения, изложенные в отчете, являются голословными. Кроме того, свидетель ФИО1 суду пояснил, что о данных встречах по итогам данного отчета ни одного договора заключено не было, заданий на проведение выездных встреч в указанный период он истцу не давал, следовательно, полагает, что последний должен был находиться на своем рабочем месте. С указанными сведениями о проделанной работе истец его, ФИО1, не знакомил, и при предложении объяснить причину отсутствия на работе, данные сведения не представил. В указанном отчете истец указывает, что в течение каждого рабочего дня с 11.01.11г. по 26.01.11г. он был на встречах с потенциальными клиентами не более 3-часов, чем он занимался в оставшееся время, пояснить не смог. При этом суд принял во внимание, что рабочий день истца составляет 8 часов. Поэтому суд правомерно указал в решении, что представленные истцом в судебное заседание сведения о проделанной работе не подтверждаются объективными доказательствами и не могут свидетельствовать о занятости истца на работе с 11.01.11г. по 26.01.11г. и отсутствии его на работе по уважительным причинам. Доводы истца о том, что в указанное время он находился в офисе Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где также оборудованы рабочие места для ряда сотрудников ЗАО «Самара Телеком» (в число которых, как пояснил представитель ответчика, истец не входит), судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям. Согласно данным системы контроля управления доступом (СКУД) Ера С.И. получил постоянный магнитный пропуск № 5.06.09г., сдал 9.03.11г. В январе 2011года проходил на территорию офиса (ул. <адрес>Б) только ДД.ММ.ГГГГ, время прихода - 16.10, время выхода - 16.32. (л.д.50). При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по этому вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст.209 Кодекса трудовым местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, суд правомерно указал, что вышеназванное помещение рабочим местом истца не являлось. Кроме того, об отсутствии Еры С.И. на своем рабочем месте в указанный период свидетельствует также время подключений к корпоративной сети с его рабочей станции (персонального компьютера), зафиксированное в техническом отчете, из которого явствует, что с 24.12.10г. с 14:19 час. по 28.01.11г. с 8:23 час. компьютер истца не включался (л.д.65). В судебное заседание представитель ответчика предоставил журнал учета выдачи ключей от кабинетов на объекте - офис ЗАО «Самара Телеком» <адрес>, из которого явствует, что в период с 11.01.11 по 26.01.11г., истец ключи от кабинета не брал и не сдавал (л.д. 86-92). Из представленной представителем ответчика распечатки телефонных звонков со служебного телефона истца усматривается, что в период с 11.01.11г. по 26.01.11г все телефонные звонки с указанного телефона происходили с места жительства истца. Довод истца о том, что в указанный период он передал свой служебный телефон жене, а сам вел переговоры со своего личного телефона, суд правильно признал неубедительными (л.д.122-127). Также представитель ответчика пояснил, что смысл наличия у сотрудников служебных телефонов состоит в необходимости оперативной связи с сотрудником, а также экономии денежных средств сотрудников. Передача служебного телефона родственникам либо другим лицам, работодателем строго запрещена. Передав свой служебный телефон посторонним лицам, по мнению представителя ответчика, истец сознательно избегал контроля со стороны работодателя, регулярной связи со своим непосредственным руководителем, что, кроме того, свидетельствовало о том, что в указанный период истец своей трудовой деятельностью не занимался. При наличии указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод, что истец отсутствовал на своем рабочем месте с 11.01.11 по 26.01.11г. без уважительных причин, и у работодателя были все основания для расторжения с ним трудового договора. В соответствии с п.п.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное Судом установлено, что ответчик выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, по отобранию объяснения от истца перед изданием приказа, что подтверждается соответствующими актами, достоверность сведений которых подтвердили допрошенные в суде свидетели. Таким образом, судом установлено, что увольнение истца произведено без нарушений требований трудового законодательства. Также при расторжении трудового договора ответчиком были приняты во внимание предыдущая трудовая деятельность истца, его отношение к труду. При этом суд принял во внимание, что истец отсутствовал на работе в течение 2-х недель, т.е. совершил длительный прогул, полагая при этом свое поведение правильным. Кроме того, работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, повлекшего имущественный ущерб для ответчика, подтверждающийся претензией, поступившей в адрес ответчика (л.д. 104), пояснениями свидетеля ФИО1, что он и Коробков непосредственно вынуждены были выполнять работу за отсутствующего истца, т.к. необходимо отчитываться перед вышестоящей организацией. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ера С.И. Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы Ера С.И. были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Ссылки Ера С.И. в жалобе на то, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Самара Телеком» от 11.01.2011 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании истец на указанные обстоятельства не ссылался, к тому же, установлено, что с 11.01.2011 г. по 26.01.2011 г. истцом был совершен прогул, а с предыдущей редакцией Правил внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, Правилами от 11.01.2011 г. изменения в распорядок рабочего дня не вносились. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ера С.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
объяснение. Если указанное объяснение работником не представлено, то
составляется соответствующий акт. Непредставление работником
объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.