Судья: Родивилова Е.О. гр. дело №33-7287/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н. судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В., при секретаре Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кубасовой О.Н., Ибрагимова Р.Р. и представителя Ибрагимовой А.Х. – Карачанской Ю.Е. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Ибрагимовой А.Х. к Рыжкову И.В., Гаврилову С.О., третьим лицам Ибрагимову Р.Р., Кубасовой О.Н., Ибрагимову И.Р. о признании договора займа недействительным - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Ибрагимовой А.Х. – адвоката Карачанской Ю.Е. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Рыжкова И.В. и Гаврилова С.О. – Рыбакова Д.В. (по доверенностям), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ибрагимова А.Х. обратилась в суд с иском к Рыжкову И.В., Гаврилову С.О. о признании договора займа недействительным. В обоснование своих требований указала, что она состоит в браке с Ибрагимовым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ. От судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Ибрагимовой А.Х. стало известно, что в отношении ее супруга возбуждено исполнительное производство по заявлению Гаврилова C.O., который ранее обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Позже она выяснила, что 17.06.2008г. между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым P.P. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Рыжков И.В. передал Ибрагимову P.P. денежные средства в размере 2600000 рублей. 22.02.2009г. между Рыжковым И.В. и Гавриловым С.О. заключен договор уступки прав требования (цессии). Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2010г. с Ибрагимова P.P., Ибрагимова И.Р. и Кубасовой О.Н. взыскано 6681400 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ спорный договор займа является недействительным, поскольку истица договор займа не одобряла, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в данном договоре, Ибрагимова А.Х. просила признать договор займа № от 17.06.08г., заключенный между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым P.P., недействительным. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Ибрагимов Р.Р. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Кубасова О.Н. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Кубасова О.Н., Ибрагимов Р.Р. и представитель Ибрагимовой А.Х. – Карачанская Ю.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Ибрагимовым P.P. и Салиховой А.Х.. После регистрации брака жене присвоена фамилия Ибрагимова. Согласно договору займа № от 17.06.08г., заключенному между Рыжковым И.В. - «Заимодавцем» и Ибрагимовым P.P. - «Заемщиком», Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2600000,00 рублей на срок с 17.06.2008г. до 17.08.2008г., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях, указанных в настоящем договоре. Денежные средства передаются под расписку, которая является неотъемлемой частью указанного договора. Согласно приложению № к Договору займа № от 17.06.2008г., Ибрагимов P.P. получил от Рыжкова И.В. сумму в размере 2600000.00 рублей. Также видно, что 17.06.2008г. в обеспечение указанного выше договора займа заключен договор поручительства № между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым И.Р., и договор поручительства № между Рыжковым И.В. и Кубасовой О.Н. Согласно договору уступки права требования от 20.02.2009г., заключенному между Рыжковым И.В. - «Цедентом» и Гавриловым СО. - «Цессионарием», Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № от 17.06.2008г., заключенному между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым P.P. на сумму в размере 2600000.00 рублей, по договору поручительства № от 17.06.2008г.. заключенному в обеспечение указанного выше договора займа между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым И.Р.; по договору поручительства № от 17.06.2008г., заключенному в обеспечение указанного выше договора займа между Рыжковым И.В. и Кубасовой О.Н. Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2010г. удовлетворен иск Гаврилова С.О. к Ибрагимову P.P., Ибрагимову И.Р., Кубасовой О.Н. о взыскании долга по договору займа; взыскано с ответчиков солидарно в пользу Гаврилова С.О. задолженность по договору займа № от 17.06.2008г., проценты по договору, пени по договору, государственная пошлина, а всего 6681400,00 рублей. В удовлетворении встречного иска Кубасовой О.Н. к Ибрагимову P.P., Ибрагимову И.Р., Гаврилову CO., Рыжкову И.В. о признании недействительным договора поручительства № от 17.06.2008г. и встречного иска Ибрагимова P.P. к Гаврилову С.О. о признании договора займа ничтожным отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2010г. Разрешая спор, суд правомерно указал, что факт заключения договора займа не является распоряжением совместно нажитого имущества супругов, поскольку муж каким-либо совместным имуществом не распорядился, и законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора займа. Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ибрагимовой А.Х. о том, что взыскание денежных средств по договору займа будет произведено за счет совместно нажитого имущества супругов, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Поскольку в настоящее время отсутствует спор о порядке исполнения решения Самарского районного суда от 27.07.2010г. по взысканию денежных средств по договору займа, данный довод истца также не может быть принят во внимание. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ибрагимовой А.Х. в удовлетворении исковых требований к Рыжкову И.В., Гаврилову С.О. о признании договора займа недействительным. Доводы Кубасовой О.Н. в кассационной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она находилась в командировке, не может служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц. Судебное заседание, назначенное на 31.03.2011г. было отложено судом по ходатайству Кубасовой О.Н. в связи с нахождением в служебной командировке <адрес> с 28.03.11г. по 28.04.11г., судебное заседание отложено на 29.04.11г. В судебное заседание 29.04.11г. представителем истца представлена незаверенная надлежащим образом копия приказа директора ООО «<данные изъяты>» от 26.04.2011г. о продлении служебной командировки Кубасовой О.Н. по 13.05.2011г. Однако непосредственно от третьего лица Кубасовой О.Н. ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 29.04.2011г., не поступало. Таким образом, учитывая, что Кубасова О.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, письменного отзыва на исковое заявление не предоставила, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, возражений от сторон о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц не поступало. Обстоятельства, на которые ссылается Кубасова О.Н. в кассационной жалобе, не являются основаниями, влекущими отмену решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ. Довод Ибрагимова Р.Р. в кассационной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился на больничном листе, не может быть принят во внимание. Доказательств, в подтверждение данного довода, суду не представлено. Доводы Ибрагимовой А.Х. о том, что при заключении договора займа обязательным условием является получение согласия супруги, является необоснованными. Исходя из требований законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая истицей сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия супруги на заключение договора займа не требовалось. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, является верным. Утверждение Ибрагимовой А.Х. о том, что ее права нарушены, поскольку в случае взыскания денежных средств оно будет производиться за счет совместной собственности супругов, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным, не опровергает. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кубасовой О.Н., Ибрагимова Р.Р. и представителя Ибрагимовой А.Х. – Карачанской Ю.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи