Судья Маркова Н.В. гр. касс. дело № 33- 7666/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Погорелец О.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Погорелец О.М. к Мэрии г.о. Тольятти о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры <адрес> ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Коноваловой Н.С.(представителя Погорелец О.М.) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец- Погорелец О.М. обратился в суд к мэрии г.о.Тольятти с иском о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, указав, что он является собственником квартиры <адрес> Истцом произведена перепланировка указанного жилого помещения на основании рабочего проекта, выполненного ООО «<данные изъяты>». В результате перепланировки выполнены следующие работы: совмещение и расширение (за счет части площади коридора) санузла, путем демонтажа перегородок между коридором и ванной комнатой, коридором и туалетом, ванной комнатой и туалетом, жилой комнатой и коридором с последующим возведением перегородок на площади коридора, а также между жилой комнатой и коридором. Выполнено переустройство сетей электроснабжения жилого помещения (смена типа электропроводки, устройство дополнительных розеточных групп и групп освещения). В несущей стеновой панели между жилыми комнатами выполнен проем (ориентировочный размер: высота 2100мм., ширина 1900мм.) с последующим усилением его металлом. По утверждению истца, произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют требованиям действующего законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик иск не признал, утверждая, что фактически истцом произведена реконструкция путем включения в общую площадь квартиры общего имущества жильцов многоквартирного дома. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Погорелец О.М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жиле помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На основании п.п.1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно п.п. 1.7.1. и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 года Госстроя РФ, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрепление или укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается. Из материалов дела следует, что истец Погорелец О.М. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 79,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца располагается на 8-ом этаже девятиэтажного жилого дома. Судом установлено, что истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры. До перепланировки общая площадь спорной квартиры составляла 79,30 кв.м., жилая- 52,2 кв.м., вспомогательная 27,1 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 77,2 кв.м., жилая - 51,2 кв.м. Согласно заключению по обследованию несущих и ограждающих конструкций после перепланировки и переустройства квартиры (выполненному ГУП «<данные изъяты>»), перепланировка и переустройство спорной квартиры заключается в следующем: совмещение санузла, путем демонтажа самонесущих перегородок между помещениями ванной и туалета, расширен санузел за счет части площади коридора, выполнен новый дверной проем в несущей стеновой панели, дверной проем зашит гипсокартонными листами. Из вышеуказанного заключения следует, что выполненная перепланировка и переустройство отвечают требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате перепланировки и переустройства квартиры не произошло нарушения технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома. Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с проектом и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.05.06-85 «Электрически устройства», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация здания». По утверждениям истца, переустройство и перепланировка спорной квартиры выполнены в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты> Данные обстоятельства подтвердила специалист ФИО7, которая утверждала, что в общую площадь квартиры не включена площадь общего имущества многоквартирного дома. Рабочий проект ООО «<данные изъяты>» за 2010г. предусматривал: пробивку проема в несущей стене по оси «12», демонтаж стен сантехкабины, заложение проема, расширение санузла с устройством пола по детали ли «А», переустройство сетей электроснабжения жилого помещения (смена типа электропроводки, устройство дополнительных розеточных групп и групп освещения). При разработке рабочего проекта специалисты-проектировщики пришли к выводу о том, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Проекты разработаны в соответствии с действующими нормами и правилами и отвечает требованиям СНиП, СанПИН и противопожарной безопасности. Из представленных истцом экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологического экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Т.19.041 и от ДД.ММ.ГГГГ № Р.12.021, проведенных Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г.Тольятти» следует, что выполненная перепланировка в спорной квартире соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Судом первой инстанции осуществлялся осмотр спорной квартиры. В ходе осмотра судом установлено, что наряду с перепланировкой и переустройством квартиры, была осуществлена и реконструкция, при которой в общую площадь вновь созданного объекта включена часть подъезда, то есть общее имущество многоквартирного дома. Согласно ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, не имеется доказательств того, что истцом было получено, согласие на реконструкцию квартиры. Судом также установлено, что, выполнив проем в несущей стене, в которой проектом ранее при строительстве дома не были предусмотрены дверные проемы, истец фактически демонтировал более 1/3 общей площади названной несущей стены, разрушив как бетонную панель, так и металлические конструкции укреплявшие ее ранее. Не имеется доказательств о состоянии спорной квартиры и дома в целом после произведенных строительных работ, в том числе, в результате демонтажа более 1/3 общей площади несущей стены и образования нового проема в несущей стене. Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Таким образом, при наличии имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется бесспорных доказательств того, что произведенные истцом переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Доводы, изложенные Погорелец О.М. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелец О.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: