Судья Яшников С.И. гр. касс. дело № 33- 7739/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тебякиной Л.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Тебякиной Л.А. к Кузнецовой В.А. об устранении нарушений права собственника земельного участка и восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости- отказать. Взыскать с Тебякиной Л.А. в пользу Кузнецовой В.А. судебные расходы в сумме 2200 рублей ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Тебякиной Л.А. и её представителя Маньшиной О.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения Тебякина В.Н. в поддержку жалобы, возражения Козлова Д.А. (представителя Кузнецовой В.А.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Тебякина Л.А. обратилась в суд к Кузнецовой В.А. с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества её (истицы) и её супруга ФИО9, в том числе земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данному определению суда, истице была передана в собственность часть жилого дома по указанному адресу, состоящая из Литеры аА1, площадью 24,1 кв.м., а также земельный участок, площадью 1476 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок. При проведении работ по межеванию вновь образованного земельного участка МУП «<данные изъяты>» было установлено, что общая площадь земельного участка по <адрес>, по документам составляет 2952 кв.м., а согласно замерам, проведенным по фактическим границам, площадь участка составила 2916 кв.м. Смежным участком по <адрес> владеет на праве собственности ответчица Кузнецова В.А. По утверждениям истицы, фактически граница участка ответчицы смещена в её сторону; данное смещение произошло из-за того, что в 2008 году при смене ответчицей старого забора на новые опорные металлические столбы изгороди, на спорной границе ответчица установила их не на прежних местах, а сместила в сторону участка истицы. Ответчица, нарушила первоначально согласованную в 2006 году между ними границу смежных земельных участков. Действия ответчицы по изменению границы смежных земельных участков привели к тому, что истица не может провести межевание, оформление межевого плана и постановку на кадастровый учет земельного участка. Истица просила суд обязать ответчицу устранить нарушения её прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления границы, смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецовой В.А., согласно данным государственного кадастра недвижимости. Ответчица иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Тебякиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9(бывшему супругу истицы) был предоставлен в собственность для жилого дома земельный участок, площадью 3104,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчица Кузнецова В.А. в связи с приобретением по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, приобрела в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчицы на данный участок, площадью 1500 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между администрацией <адрес> и Кузнецовой В.А.), дополнительно к имеющемуся в собственности земельному участку, Кузнецовой В.А. был передан в аренду земельный участок, площадью 1001,8 кв.м., который впоследствие был приобретен ответчицей в собственность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его уточненная площадь составила 1097,00 кв.м. Судом установлено, что при изготовлении в июне 2006г. землеустроительного дела в связи с объединением земельных участков ответчицы, границы земельных участков Кузнецовой В.А. были определены на местности, согласно имевшимся металлическим столбам, установленным ею в 2004-2005 годах. При выполнении геосъемки земельных участков, их границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, и с ФИО9 После этого земельные участки Кузнецовой В.А. были поставлены на кадастровый учет. Судом также установлено, что при изготовлении землеустроительного дела в октябре 2006 года на земельный участок ФИО9, границы земельного участка ФИО9 были согласованы со смежными землепользователями по существующим заборам и металлическим столбам, в том числе и с собственником земельного участка по <адрес>. Площадь земельного участка ФИО9 по данным геосъемки тогда составила 2901 кв.м., ФИО9 был согласен на уменьшение площади своего земельного участка до 2901 кв.м., о чём свидетельствует его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное в адрес МУП «<данные изъяты>» (л.д.30). Земельный участок ФИО9, площадью 2901 кв.м. не был поставлен на кадастровый учет в связи с тем, что было выявлено пересечение границ участка со смежными участками с кадастровыми номерами № и №, ранее поставленными на кадастровый учет по адресу: <адрес>. В связи с этим, земельный участок ФИО9 был поставлен на кадастровый учет в результате выполненного описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 2952 кв.м., которая образовалась в результате привязки к границам ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Кузнецовой В.А., с согласия ФИО9 Право собственности на земельный участок, площадью 2952,00 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО9(бывший супруг истицы) зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тебякиных о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому, Тебякиной Л.А. (истице) подлежит передаче в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1476 кв.м. Из материалов дела следует, что при выполнении землеустроительных работ МУП «<данные изъяты>» в 2010г. установлено, что общая площадь земельного участка по <адрес> настоящее время фактически составляет 2916 кв.м., а не 2952 кв.м., выделить земельный участок Тебякиной Л.А. площадью 1476 кв.м. в настоящее время не представляется возможным из-за наложения границы земельного участка Тебякиной Л.А. на границы земельных участков Кузнецовой В.А. Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что пересечение фактических границ участка Тебякиных с границами, поставленными на кадастровый учет, имеется по всему периметру данного земельного участка, а не только со стороны границы, смежной с границей земельного участка ответчицы Кузнецовой В.А. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих Кузнецовой В.А. и ФИО9, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доводы истицы о том, что ответчица самовольно передвинула забор и изменила границы своих земельных участков в сторону увеличения их площади, что из-за этого уменьшилась площадь земельного участка ФИО9, суд обоснованно не принял, поскольку данные доводы являются голословными. Из материалов дела следует, что уменьшение площади земельного участка ФИО9 при проведении геосъемки земельного участка в 2006г. и в 2010г. не усматривается, площадь земельного участка ФИО9 площадью 2952 кв.м. образовалась путем привязки границы земельного участка ФИО9 к кадастровым границам смежных земельных участков Кузнецовой В.А. Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что из-за действий именно ответчицы Кузнецовой В.А. нарушены права истицы Тебякиной Л.А Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказа в иске. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленным истицей требованиям. Доводы, изложенные Тебякиной Л.А. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тебякиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: