26 июля 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Барашкина А.В., Якубиной Л.Н. и Якубиной И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2011г., которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи нежилого здания, площадью 223,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якубиной И.Ю, и Якубиной Л.Н. недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого здания, площадью 223,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якубиной Л.Н. и Барашкиным А.В. недействительным.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № о регистрации за Барашкиным А.В. права собственности на нежилое здание, площадью 223,10 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Акинина О.А. (представителя Барашкина А.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Самойлова Ю.С., Файзуллиной Р.Ш., Щетининой Л.В., Фридмана Р.М., Громовой К.Б.(представителя администраций г.о. Самара и Кировского района г. Самары),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы (всего 4 человек) - жильцы дома № по ул. по <адрес> – Самойлов Ю.С., Файзуллина Р.Ш., Фридман Р.М. и Щетинина Л.В. обратились в суд с иском к Барашкину А.В.(нынешнему собственнику здания), а также к прежним собственникам здания - Якубиной Л.Н.. и Якубиной И.Ю, о признании недействительными договоров купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделок.

При этом, истцы утверждали, что между домами № по <адрес>, рядом с их домом Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано временное разрешение на аренду земельного участка сроком на три года под установку торгового павильона, площадью 70,0 кв.м..

В 2009 году владелец временного строения, без каких-либо разрешительных документов на указанной территории возвел капитальное спорное строение, площадью 223,1 кв.м., где стали функционировать три питейных заведения и

автомойка.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики ввели в эксплуатацию автомойку, несмотря на то, что в 2008 году Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в аренде земли на 70 кв.м., так как запрашиваемый участок находится в запретной зоне для строительства, в охранной зоне газопровода и ливневой канализации.

Жителям близлежащих домов создана угроза для жизни и здоровья. Указанное строение нарушает их права, поскольку возведено с нарушением санитарных норм; автомойка расположена на расстоянии 19 метров от стены их дома, а согласно СНиПу строение должно находиться на расстоянии не менее 50 метров от дома; химикаты, запахи от мангала проникают через окна в их квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде г.Самары рассматривалось гражданское дело по иску жителей домов № по <адрес> к ФИО15 (фактическому владельцу строений) и Якубиной Л.Н.собственнику по документам) о признании самовольной постройкой нежилого строения по <адрес>, площадью 223 кв.м., об обязании Якубиной Л.Н. снести самовольную постройку и о запрете эксплуатации автомойки, расположенной в этом здании.

Решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО15 и Якубину Л.Н. возложен запрет эксплуатации спорной автомойки.

Тем же решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске о сносе самовольной постройки в виде автомойки по тем основаниям, что в 2006 году мировым судьей Кировского района г. Самары за Якубиной И.Ю,. было признано право собственности на самовольную постройку, после чего Якубина И.Ю,

И.Ю, по оспариваемому истцами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорное строение своей матери Якубиной Л.Н..

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Якубина Л.Н. зарегистрировала право собственности в УФРС по Самарской области.

Вышеуказанное решение мирового судьи от 2006г., было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и при новом рассмотрении дела в 2010 году, в иске Якубиной И.Ю, отказано.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Якубиной И.Ю,. отказано в иске о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

По утверждениям истцов, с целью неисполнения вышеуказанного решения Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Якубиной Л.Н. в эксплуатации автомойки, Якубина Л.Н. по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала самовольное строение Барашкину А.В.

Барашкин А.В. зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

Поскольку собственником спорного самовольного строения является Барашкин А.В., то поэтому в настоящее время не может быть исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как запрет распространяется лишь на Якубину Л.Н. и ФИО15

В настоящее время в суде решается вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истцов, ответчики умышленно заключили договоры купли - продажи самовольной постройки, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, для уклонения от исполнения решения суда о запрете эксплуатации автомойки.

Право собственности на указанное строение за Якубиной И.Ю,. не было признано судом. Указанная первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной как несоответствующая требованиям закона. Спорное нежилое строение является самовольной постройкой, договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, так как Якубина И.Ю, не являлась его собственником и не вправе была его отчуждать.

По утверждениям истцов, суду следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Якубиной Л.Н. и Барашкиным А.В. и прекратить право собственности Барашкина А. В. на самовольную постройку.

Истцы просили суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якубиной И.Ю. и Якубиной Л.Н. о продаже нежилого здания, площадью 223,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якубиной Л.Н. и Барашкиным А.В. о продаже нежилого здания площадью 223,1 кв.м. находящегося по адресу <адрес>, с применением последствий недействительности сделки,

- прекратить право собственности Барашкина А. В. на самовольную постройку. Представитель ответчика Барашкина А.В. иск не признал.

Представитель 3-го лица - Администрации г.о. Самара просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Барашкиным А.В., Якубиной Л.Н. и Якубиной И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что истцы являются владельцами квартир, расположенных в <адрес>.

Непосредственно с домом истцов, находится спорное нежилое здание, общей площадью 223,10 кв.м.

В настоящее время ответчик Барашкин А.В. является собственником указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Основанием для внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности Барашкина А.В. на спорное здание является оспариваемый истцами второй договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого здания, заключенного между продавцом Якубовой Л.Н.. и покупателем Барашкиным А.В.

Ранее спорное нежилое здание, общей площадью 223,10 кв.м., было признано принадлежавшим на праве собственности за Якубовой И.Ю, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшим обстоятельствам.

Пока решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, Якубова И.Ю,. продала своей матери Якубовой Л.Н.. спорное здание на основании оспариваемого истцами первого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшим обстоятельствам, на основании определения мирового судьи судебного участка №11 Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ по

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №11 Самарского района отменив по вновь открывшим обстоятельствам решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил производство по делу по иску Якубовой И.Ю,.

При новом рассмотрении дела, иск Якубовой И.Ю,. о признании права собственности на спорное здание отказано.

Так, решением Мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Якубовой И.Ю,. отказано в иске к ООО «<данные изъяты> о признании права собственности на спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 223,10 кв.м.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.14-18).

С учетом изложенного, суд правильно признал, что вышеуказанные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, являются ничтожными с момента их совершения, поскольку объект продажи - нежилое здание, является самовольной постройкой, что подтверждается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Якубиной И.Ю,. отсутствовало право собственности на строение, в связи с чем, она не могла отчуждать его иным лицам, самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Ответчица Якубова И.Ю,. продала своей матери спорное нежилое здание, которое в установленном законом порядке ей на праве собственности не принадлежало, в связи с чем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна. Вторая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожна в порядке применения последствия ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сделки по распоряжению самовольным строением, являются ничтожными в силу ст.ст. 168 и 222 ГК РФ, у лиц его приобретших также не возникло право собственности.

С учетом изложенного, в порядке применения последствий ничтожности сделок, следует погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 01.04. 010 года № о регистрации за Барашкиным А.В. права собственности на нежилое здание, площадью 223,10 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барашкина А.В., Якубиной Л.Н. и Якубиной И.Ю. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: