Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-7163/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.

При секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попаз А.М. и Пегашовой В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска - Попаз А.М. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о признании факта ликвидации структурного подразделения организации, возложение обязанностей по изменению формулировки оснований увольнения, взыскании суммы выходного пособия и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска - Пегашовой В.С. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о признании факта ликвидации структурного подразделения организации, возложение обязанностей по изменению формулировки оснований увольнения, взыскании суммы выходного пособия и компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Попаз А.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Коликовой Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пегашова В.С. обратилась в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Самара, структурному подразделению - Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» о признании факта ликвидации структурного подразделения организации, возложение обязанностей по изменению формулировки оснований увольнения, взыскании суммы выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с Пассажирским вагонным депо Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала у ответчика в качестве проводника пассажирских вагонов. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда, с исполнением своих трудовых обязанностей непосредственно в цехе № «Тольятти». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником пассажирского вагонного депо - ФИО1, она уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным основанием увольнения она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к ответчику о её увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи ликвидацией организации, так как, в соответствии с указанной правовой нормой, - «...в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. ..», однако, ответчик уволил истицу по совершенно иному основанию. Она считает, что основание её увольнения, записанное в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни закону, поскольку действительно существовало обособленное структурное подразделение в городе Тольятти. Оно называлось подрезерв резерва проводников пассажирских вагонов на станции Тольятти, который, согласно п.п. 4 п. 9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Федеральная Пассажирская Компания», был упразднён, то есть, ликвидирован. Вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленно говорит о том, что подрезерв резерва проводников пассажирских вагонов на станции Тольятти ликвидирован. Однако, не смотря на это явное обстоятельство, ответчик увольняет ее по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Она уверена, что это связано, главным образом, с экономией средств, при этом, на нарушение ее трудовых прав, работодатель не обращает никакого внимания. В связи с данным основанием увольнения ответчик выплатил ей выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, что в денежном выражении составило - 7 655 рублей 67 копеек, она не согласившись с указанной выплатой, подала заявление на перерасчёт, поскольку по действительному основанию увольнения (по ликвидации организации) ответчик должен был бы выплатить ей, в общей сложности, не менее, чем за два месяца со дня увольнения. Она также считает, что работодатель, своими неправомерными действиями, а именно, ее увольнением по п. 7 ст. 77 ТК РФ, причинил ей моральный вред, так как нарушил ее трудовые права, в частности, на законное увольнение и соразмерное выходное пособие, в связи с чем она испытывает обиду и подавленность, поэтому, она оценила сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истица просила суд: 1) признать факт того, что имела место ликвидация организации, как структурного подразделения организации, расположенного в другой местности - подрезерва резерва проводников пассажирских вагонов на станции Тольятти; 2) изменить формулировку основания ее увольнения, а именно признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора недействительным и отменить его; обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, уволить ее по п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, в связи с ликвидацией организации; 3) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить ей выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, то есть, в сумме 30 622 рубля 68 копеек; 4) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Попаз А.М. обратилась в суд с аналогичным иском к Пассажирскому вагонному депо Самара, структурному подразделению - Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД», в обоснование своих требований указала, что также состояла в трудовых отношениях с Пассажирским вагонным депо Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала у ответчика в качестве проводника пассажирских вагонов, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность нарядчика поездных бригад 4-го разряда, с исполнением своих трудовых обязанностей непосредственно в цехе № «Тольятти», Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником пассажирского вагонного депо - ФИО1, она уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, далее указав те же правовые основания, что и истица Пегашова В.С, истица просила суд: 1) признать факт того, что имела место ликвидация организации, как структурного подразделения организации, расположенного в другой местности - подрезерва резерва проводников пассажирских вагонов на станции Тольятти; 2) изменить формулировку основания ее увольнения: а) признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора недействительным и отменить его; б) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, уволить ее по п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, в связи с ликвидацией организации; 3) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить ей выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, то есть, в сумме 32 933 рублей 52 копеек; 4) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданских дел по иска вышеуказанных истцов, с согласия истцов, в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, по обоим делам, была произведена замена ненадлежащих ответчиков -Пассажирского вагонного депо Самара, структурного подразделения - Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» на надлежащего ОАО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала.

В ходе рассмотрения дела, истцами был изменен предмет иска, в связи с чем Пегашова В.С. просила суд: 1) признать факт того, что имело место ликвидация организации, как структурного подразделения организации, расположенного в другой местности - подрезерва резерва проводников пассажирских вагонов на станции Тольятти; 2) изменить запись в ее трудовой книжке с увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; 3) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить ей выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, то есть, в сумме 21 933 рубля 60 копеек; 4) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 5) взыскать с ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по выдаче доверенности представителю в сумме 560 рублей, а всего 15 560 рублей, в свою очередь истица Попаз А.М. просила суд: 1) признать факт того, что имело место ликвидация организации, как структурного подразделения организации, расположенного в другой местности - подрезерва резерва проводников пассажирских вагонов на станции Тольятти; 2) изменить запись в ее трудовой книжке с увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; 3) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить ей выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, то есть, в сумме 23 517 рублей 60 копеек; 4) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 5) взыскать с ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по выдаче доверенности представителю в сумме 560 рублей, а всего 15 560 рублей.

Судом постановлены вышеизложенные решения.

В кассационной жалобе Попаз А.М. и Пегашова В.С. просит решения суда отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

И хотя истцами требований о восстановлении на работе не заявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что по существу истцами оспаривается именно законность увольнения по определенным основаниям, следовательно, судебной проверке, по рассматриваемым требованиям истцов, подлежит именно законность их увольнения.

Согласно п.7 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора является одним из оснований для прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, об указанных изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается по основаниям указанным выше.

Как следует из материалов дела, Попаз А.М., Пегашова В.С. в соответствии с приказами ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ, и №к от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов (станции Самара) проводниками пассажирских вагонов 3-го разряда, по основному месту работы, постоянно, на основании личных заявлений истиц и трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, причем, непосредственно трудовыми договорами место исполнения истцами трудовых обязанностей определено не было, и в трудовых договорах не содержится каких-либо указаний на прием истиц на работу в подрезерв резерва на станции Тольятти.

Судом установлено, что на основании приказа ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Попаз А.М. была переведена на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов (станции Самара) на должность - нарядчика поездных бригад 4-го разряда, причем непосредственно дополнительным соглашением к трудовому договору место исполнения истицей трудовых обязанностей определено не было, и в нем не содержится каких-либо указаний на перевод истицы на работу в подрезерв резерва на станции Тольятти.

На основании приказа ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пегашова В.С. была переведена на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов (станции Самара) на должность - оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда, причем непосредственно дополнительным соглашением к трудовому договору место исполнения истицей трудовых обязанностей определено не было, и в нем не содержится каких-либо указаний на перевод истицы на работу в подрезерв резерва на станции Тольятти.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицам были выданы ответчиком уведомления № и №, соответственно, в порядке ст. 74 ТК РФ, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которые заключаются в изменении организации режима формирования ряда пассажирских поездов, установленные приказом генерального директора ОАО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего предложения работы № от ДД.ММ.ГГГГ Попаз А.М. отказалась от работы в измененных условиях.

Из предложения работы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пегашова В.С. отказалась от работы в измененных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы №лс и №лс об увольнении истиц по пункту 7 ст. 77 ТК РФ, в тот же день истицы были ознакомлены с указанными приказами.

Согласно приказа генерального директора ОАО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, - «... 1.Передать пассажирский поезд №65/66 «Тольятти - Москва» формирования пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» на формирование и обслуживание в пассажирское вагонное депо Николаевка Московского филиала ОАО «ФПК». 2. Передать вагоны беспересадочного сообщения «Тольятти - Санкт-Петербург» формирования пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», курсирующие в составах пассажирских поездов № «Тольятти - Москва» и № «Санкт-Петербург -Уфа», на формирование и обслуживание в вагонный участок Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала ОАО «ФПК».. .. 9. С учетом мер по оптимизации системы обслуживания отдельных пассажирских поездов ОАО «ФПК», предусмотренных пунктами 1-8 настоящего приказа: преобразовать пункты формирования пассажирских поездов на станциях Тольятти Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», Рыбинск Северного филиала ОАО «ФПК», Сонково Северо-Западного филиала ОАО «ФПК», Йошкар-Ола и Берещино Горьковского филиала ОАО «ФПК», Валуйки Юго-Восточного филиала ОАО «ФПК» в пункты оборота пассажирских поездов...».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в изменении существенных условий трудовых договоров заключенных с истцами, возникла ввиду необходимости преобразования пункта формирования пассажирских поездов на станции Тольятти в пункт оборота пассажирских поездов, в связи с чем должности истиц, остались востребованы только по месту нахождения пункта формирования пассажирских поездов на станции Самара, однако Попаз А.М., Пегашова В.С. работать по месту нахождения указанного пункта формирования поездов категорически отказались, что ими и не оспаривалось.

Согласно учредительных документов «Пассажирского вагонного депо Самара» структурного подразделения - Куйбышевского филиала ответчика, и в частности приказами начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления Пассажирского вагонного депо Самара и распределении обязанностей между начальником Пассажирского вагонного депо Самара, заместителями начальника и главным инженером Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ликвидация обособленного подразделения - «подрезерв резерва проводников на станции Самара» не имела место, более того указанное обособленное подразделение в структуре - Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания, вообще никогда не существовало, а имело место, как указано выше, преобразование пункта формирования пассажирских поездов на станции Тольятти в пункт оборота пассажирских поездов на той же станции, при этом ни пункт формирования поездов, ни пункт оборота поездов, не являлся и не является, соответственно, самостоятельным обособленным подразделением ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что для увольнения истиц имелись законные основания и ответчиком был соблюден установленный законом порядок их увольнения.

Установив, что все требования истцов производны от утверждения о незаконности их увольнения по соответствующему основанию, суд законно и обоснованно отказал Попаз А.М., Пегашовой В.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд также правомерно отказал истцам в удовлетворении требования об установлении факта ликвидации обособленного подразделения, изменении формулировки увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности выплат истцам выходного пособия в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ, указав, что действующим трудовым и гражданско-процессуальным законодательством не предусматривается защита трудовых прав работника, путем признания факта, имеющего юридическое значение, поскольку сам такой факт является обстоятельством подлежащим доказыванию, в ходе судебного разбирательства по требованиям работников о защите их трудовых прав, в данном, случае все доводы истцов фактически сводятся к нарушению их прав незаконным увольнением, однако, изменив в ходе судебного разбирательства предмет иска, истцы фактически отказались от требований о признании недействительными и отмене приказов об их увольнении, то есть фактически незаконность увольнения истцами на настоящий момент не оспаривается, следовательно, требования об изменении формулировки увольнения заявлены безосновательно, между тем судом, неоднократно, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не допустимо.

Требования об изменении формулировки увольнения на увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения и выплаты соответствующих пособий суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку принятие решения о ликвидации обособленного подразделения относится к исключительной компетенции органов управления ответчика, которые подобных решений не принимали, а суд не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность коммерческого юридического лица - ответчика по делу.

Установив, что требования о компенсации морального вреда, по существу производны от всех остальных заявленных требований, и поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений трудовых прав истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформления доверенности.

Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно отказал Попаз А.М., Пегашовой В.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попаз А.М. и Пегашовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: