Судья: Косенко Ю.В. гр. дело №33-6382 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н. судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ухлинова Д.И. и его представителя – адвоката Ермакова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Ухлинова Д.И. к ОАО ГСК «Югория», Картаевой Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Ухлинова Д.И., его представителей – Ухлинова И.К., Изюмовой М.И. (по доверенностям) и адвоката Ермакова Д.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб представителя Картаевой Д.Н. – Ибрагимова Н.А. (по доверенности), представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Карановой Е.А. (по доверенности), представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - Зотовой Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ухлинов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Картаевой Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 17.12.2009г. на пересечении проезжих частей <адрес> и проезжей части между домами № и №-А произошло Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 442 665 руб. 87 коп., УТС 41 135 руб. 65 коп., затраты по изготовлению и заключению УТС и стоимости восстановительного ремонта 5665 руб., затраты по проведению медицинского освидетельствования 470 руб., почтовые расходы 183 руб. 70 коп., затраты на услуги эвакуатора для проведения осмотра поврежденного автомобиля 1800 руб., затраты по проведению осмотра поврежденного транспортного средства на общую сумму 2472 руб. Поскольку действующее законодательство предусматривает определенную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, считает, что ОАО ГСК « Югория» обязано возместить ему 120 000 руб., а также 2 472 руб. - затраты на проведение первичного осмотра, 900 руб. - затраты на услуги эвакуатора к месту осмотра, а всего 123 372 руб. Кроме того, в связи с тем, что указанный ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, считает, что с него надлежит взыскать неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу 123 372 руб. в счет возмещения материального ущерба в качестве основного долга; 1900 руб. в счет возмещения материального ущерба в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Картаевой Д.Н. в его пользу 370 990 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ОАО ГСК «Югория» и Картаевой Д.Н. 8 165 руб. 07 коп. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в долях соразмерно удовлетворенных исковых требований; 10 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя в равных долях; взыскать с Картаевой Д.Н. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Ухлинова Д.И. и его представителя – адвоката Ермакова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Понятие «Главная дорога» применяется в Правилах для определения приоритета при проезде транспортных средств через нерегулируемые перекрестки. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды из прилегающих территорий. Также согласно Правилам дорожного движения РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость. В соответствии с п. 8. 3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Из материалов дела следует, что 17.12.2009г. на пересечении проезжих частей <адрес> и проезжей части между домами № и №а произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением истца, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомашины <данные изъяты> под управлением Картаевой Д.Н., следовавшей по <адрес>. В результате данного ДТП автомашинам были причинены механические повреждения. Судом установлено, что проезд между домами № и № а, по которому двигался водитель Ухлинов Д.И., является прилегающей территорией. Пересечение проезжих частей <адрес> и проезжей части между домами № и № перекрестком не является. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от 18.11.2011г. о том, что внутриквартальный проезд в районе <адрес> служит для подъезда транспорта к жилым домам, организациям, расположенным внутри квартала, и имеет выезд на <адрес> и на <адрес>; для сквозного движения транспорта не предназначен (л.д. 67), а также предоставленной по запросу суда выкопировкой схемы движения (л.д. 112-113). Кроме того, начальник отдела организации дорожного движения Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара (до реорганизации Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара) ФИО1, а также старший специалист дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.о. Самара ФИО6, приглашенные и допрошенные по требованию суда в качестве специалистов, в судебном заседании пояснили, что территория, с которой выезжал Ухлинов Д.И., является внутриквартальной и не предназначена для транзитного движения. Само наличие проезда не соответствует статусу дороги. Спорный проезд прилегает к <адрес>, пересечения с иными улицами, расположенными перпендикулярно по отношению к нему не имеет, следовательно, для сквозного движения не предназначен. Данный проезд не поименован, служит для подъезда к зданию Пенсионного фонда РФ и иным домам. В соответствии с ПДД РФ указанный проезд полностью подпадает под определение прилегающей территории. Водители, двигающиеся по данному проезду, обязаны уступать дорогу водителям, двигающимся по <адрес>. В данном случае считают, что именно Ухлинов Д.И. был обязан уступить дорогу Картаевой Д.Н. (л.д. 122, 132-133). У суда не было оснований не доверять показаниям данных специалистов, поскольку они являются не заинтересованными в рассмотрении данного дела лицами, были приглашены для дачи разъяснений относительно спорного участка дороги по требованию суда, кроме того, обозначенные специалисты являются лицами компетентными в данном вопросе, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что в соответствии с приведенными выше положениями Правил дорожного движения РФ обязанность уступить дорогу возлагается на водителей, выезжающих на нее с прилегающей территории. В данном случае, водитель Картаева Д.Н., двигающаяся по дороге, находилась в преимущественном положении по отношению к водителю Ухлинову Д.И., выезжающему с прилегающей территории. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на Картаеву Д.Н. в соответствии с ПДД РФ не была возложена обязанность уступить дорогу водителю Ухлинову Д.И., суд сделал правильный вывод, что вины Картаевой Д.Н. в указанном ДТП и причинении вреда имуществу истца не имеется. В связи с тем, что вины Картаевой Д.Н. в причинении вреда имуществу Ухлинова Д.И. не установлено, к иным обстоятельствам, в соответствии с которыми наступает обязанность возмещения вреда без наличия вины, спорный случай не относится, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с Картаевой Д.Н. 370 990 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения лицу, понесшему ущерб в рамках ОСАГО, возлагается на страховую компанию лишь при наличии вины страхователя, чего в данном случае не имеется, суд также правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО ГСК « Югория» 123 372 руб. в счет возмещения материального ущерба. Доводы представителей истца о том, что место, где произошло ДТП, является перекрестком, что, по мнению истца, подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых имеются указания на данные обстоятельства, суд правильно признал необоснованными. При этом суд правомерно сослался на установленные судом обстоятельства, указанные выше, о том, что проезд между домами № и № а, по которому двигался водитель Ухлинов Д.И., является прилегающей территорией, которая самостоятельного названия не имеет, для транзитного движения транспортных средств не предназначена, а служит для подъезда к зданию Пенсионного фонда и другим зданиям, Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалистов в области дорожного движения ФИО1, ФИО6, из которых следует, что данный проезд является прилегающей территорией, водители, двигающиеся по данному проезду, обязаны уступать дорогу Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствует соответствующая приведенная выше выкопировка схемы организации дорожного движения на спорном участке. С учетом изложенного, оценивая приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что спорное место пересечения дорог перекрестком не является. По тем же основаниям суд не принял во внимание ссылки Кроме того, согласно пояснениям вышеназванных специалистов, указанные сотрудники органов ГИБДДД не являются компетентными специалистами, которым предоставлено право определять наличие либо отсутствие перекрестка. К тому же, как отмечено судом, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, в том числе ФИО3, который при составлении схемы ДТП указал на то, что Ухлинов С учетом изложенного, достоверность пояснений свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 вызвала у суда сомнение, в связи с чем суд критически отнесся к их показаниям. Также, как указал суд, данный проезд полностью подпадает под определение прилегающей территории, данное в ПДД РФ, в связи с чем оснований считать его пересечение с <адрес> перекрестком равнозначных дорог не имеется. Ссылки представителя истца на заключение эксперта, согласно выводам которого, спорный участок дороги является перекрестком, суд признал несостоятельными, поскольку из исследовательской части данной экспертизы следует, что выводы были сделаны по имеющимся в материалах административного дела документам, возможно, имеется информация, не представленная в материалы дела, которая требует дополнительной юридической оценки обстоятельств. В самом выводе эксперта имеется указание на то, что он был сделан без учета обстоятельств, не представленных в материалах дела. Поскольку экспертиза была проведена без получения всей необходимой информации, без учета мнения опрошенных компетентных специалистов в области дорожного движения и иных представленных материалов, и учитывая, что вывод в ней не является категоричным, а содержит указание на то, что он сделан без учета обстоятельств, не представленных в материалы дела, суд правомерно признал, что данное заключение не может являться бесспорным доказательством статуса спорного пересечения дороги. Доводы представителя истца о том, что на момент ДТП какие - либо знаки на При указанных обстоятельствах суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО ГСК «Югория» в его пользу 1900 руб. в счет возмещения материального ущерба в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку страховая компания денежными средствами, принадлежащими Ухлинову Д.И., незаконно не пользовалась, от их возврата не уклонялась, их не удерживала. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, Принимая во внимание, что предусмотренных законом случаев компенсации морального вреда без вины причинителя в данном случае не установлено, суд правильно признал, что требования Ухлинова Д.И. о взыскании с Картаевой Д.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО ГСК «Югория» и Картаевой Д.Н. в его пользу 8 165 руб. 07 коп. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в долях соразмерно удовлетворенных исковых требований, а также 10 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя в равных долях. В кассационных жалобах Ухлинов Д.И. и его представитель Ермаков Д.В. указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно истолковал нормы материального права – ПДД, неправильно определил и оценил представленные по делу доказательства, а также необоснованно сослался на схему организации участка дороги в районе места совершения ДТП, которая разрабатывалась и была реализована в 2010 году, а ДТП произошло в 2009 г., и необоснованно сделал вывод, что место, на котором произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог и что на данном участке дороги распространяются правила, по которому водители должны уступить дорогу водителям, двигавшимся по перекрестку с правой стороны. В связи с тем, что Картаева Д.И. не уступила дорогу автомобилю истца, считают, что данным ответчиком было допущено нарушение правил дорожного движения, которое и привело к ДТП. Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из дела видно, что суд полно и всесторонне исследовал объяснения сторон об обстоятельствах ДТП, проверил их доводы, допросил свидетелей, исследовал материалы дела и представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, и правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ухлинова Д.И., который в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу водителю Картаевой Д.Н. Судебная коллегия считает, что доводы жалоб были предметом судебного разбирательства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 364 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ухлинова Д.И. и его представителя адвоката Ермакова Д.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под его управлением, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Картаевой Д.Н., двигавшейся по <адрес>. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако из указанного постановления следует, что Картаева Д.Н. нарушила п. 13.11 ПДД РФ, поскольку на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Гражданская ответственность Картаевой Д.Н. была застрахована на момент ДТП в ОАО ГСК «Югория». 12.08.2010г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ОАО ГСК «Югория» отказало ему в этом на том основании, что данное событие не является страховым случаем.
расположенным на данном участке. Около здания Пенсионного фонда в настоящее время организована парковка, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.
водителям, двигающимся по <адрес> в <адрес>, поскольку пересечение
проезжих частей <адрес> и проезжей части между домами 175 и 166а
перекрестком не является.
представителя истца на пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, Морозова
Н.В., ФИО3, являющихся сотрудниками ГИБДД, о том, что пересечение данного
проезда и <адрес> является перекрестком.
Д.И. двигался по дворовому проезду, в связи с чем, в справке по ДТП было описано,
что Ухлинов Д.И., следуя по дворовому проезду, при выезде на дорогу - <адрес> с
прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под
управлением водителя Картаевой Д.Н., двигающейся по ней.
спорном пересечении отсутствовали, следовательно, водители должны были
руководствоваться правилом помехи справа и предполагать, что данное пересечение
является перекрестком равнозначных дорог, суд признал безосновательными, поскольку в Правилах дорожного движения РФ дается определение дороги и прилегающей территории, которое позволяет в последующем водителю самостоятельно определить статус каждого участка. В данном случае, проезд, по которому двигался водитель Ухлинов Д.И., непосредственно прилегал к <адрес>, то есть для сквозного движения через иные улицы, являющимися перпендикулярными по отношению к нему, предназначен не был. Кроме того, данный проезд самостоятельного названия не имел, для транзитного движения транспорта не предназначался. Основное назначение данного проезда - подъезд к Пенсионному фонду РФ, туристическому агентству и иным зданиям, расположенным на данном участке. Указанные обстоятельства позволяли водителю Ухлинову Д.И. без наличия знаков дорожного движения сделать однозначный вывод о том, что спорный проезд является прилегающей территорией, и при выезде с нее он был обязан уступить дорогу водителям, двигающимся по дороге - <адрес>.
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.