Судья: Иванов А.Ю. № 33-7182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Соломахиной Т.А. – Яковлева В.А. и Клочковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соломахина А.В. к Клочковой Н.А., Соломахиной Т.А. - удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес> общей совместной собственностью Соломахиной Т.А. и Соломахина А.В..

Определить за Соломахиным А.В. право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>.

Определить за Соломахиной Т.А. право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Дополнительным решением суда от 21 июня 2011 г. постановлено: «Заявление Соломахина А.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по иску Соломахина А.В. к Клочковой Н.А., Соломахиной Т.А. о признании не приобретшей право на квартиру, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, признании государственной регистрации прав недействительной – удовлетворить.

Взыскать с Соломахиной Т.А. в пользу Соломахина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рублей 30 копеек.

Взыскать с Клочковой Н.А. в пользу Соломахина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационные жалобы Соломахина А.В. и его представителя Павловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломахин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Клочковой Н.А., Соломахиной Т.А. о признании права собственности на долю в квартире.

В заявлении указал, что с 22.06.2000г. по 12.05.2008г. он состоял в браке с Соломахиной Т.А. В период брака ими за счет совместно нажитых средств путем участия в долевом строительстве была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Полная стоимость квартиры в размере 533000 рублей оплачена за счет совместно нажитых средств в полном объеме. Договор долевого участия в строительстве заключался на имя Соломахиной Т.А. После расторжения брака возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Указанная квартира не была предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, так как в процессе рассмотрения дела о разделе имущества было установлено, что Соломахина Т.А. переуступила требование в отношении данной квартиры своей матери Клочковой Н.А. по договору от 10.12.2008г. Указанный договор уступки прав признан недействительным по основаниям ничтожности решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.12.2009г., вступившим в законную силу 17 марта 2010 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик Клочкова Н.А. не приобрела права требования по договору о долевом участии в строительстве № от 23.08.2006г., поскольку договор уступки прав от 10.12.2008г. признан ничтожным.

Учитывая изложенное, впоследствии дополнив и уточнив свои требования истец просил признать Клочкову Н.А. не приобретшей право на незавершенную строительством <адрес>, расположенную в жилом <адрес>; признать <адрес>, расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Соломахиных; признать за Соломахиным А.В., Соломахиной Т.А. право собственности на <адрес>, расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, определив по ? доли в праве каждому; признать государственную регистрацию права собственности Клочковой Н.А. на незавершенную строительством квартиру по адресу: <адрес> недействительной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Соломахиной Т.А. – ФИО1 и Клочкова Н.А. просят указанное решение суда в части признания недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей совместной собственностью Соломахиной Т.А. и Соломахина А.В. определения за ними право собственности в указанной квартире по ? доли каждому, отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Соломахин А.В. и Соломахина Т.А. состояли в браке в период с 22.07.2000г. по 23.05.2008г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка №15 Автозаводского района г.Тольятти.

Согласно договора № о долевом участии в строительстве жилого дома заключенного 23.08.2006г. между Соломахиной Т.А. и ООО «Электрожилстрой», ответчик Соломахина Т.А. приняла на себя обязательства по долевому участию в строительстве жилого дома по <адрес>, строительный номер <данные изъяты>, доля Соломахиной Т.А. при распределении результатов долевого участия в строительстве была определена в виде однокомнатной <адрес> данном жилом доме общей площадью 53,9 кв.м.

Согласно п.2.1. договора стоимость квартиры составила 533000 рублей.

Судом установлено, что стоимость квартиры оплачена Соломахиной Т.А. в размере 533000 рублей в период с августа 2002 года по февраль 2004 года, то есть в период брака с Соломахиным А.В.

Согласно справки от 30.08.2006 года выданной ООО «Электрожилстрой» стоимость <адрес> выплачена полностью.

Согласно акта приема-передачи спорная квартира передана Соломахиной Т.А.

10.12.2008 года, то есть после расторжения брака между Соломахиным А.В. и Соломахиной Т.А., Соломахина Т.А. заключила с Клочковой Н.А. договор уступки права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> строительный <данные изъяты> от 23.08.2006г., согласно которому Соломахина Т.А. переуступила право требования исполнения обязательств в виде передачи в её собственность квартиры Клочковой Н.А.

19.06.2009 года решением Автозаводского районного суда г.Тольятти в удовлетворении требований Соломахину А.В. к Соломахиной Т.А., ООО «Электрожилстрой» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю за каждым на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, отказано.

При этом основанием отказа Соломахину А.В. в удовлетворении заявленных требований о разделе имущества - <адрес> и признании за ним права собственности на ? долю в указанной квартире суд указал то обстоятельство, что договор уступки права требования от 10.12.2008г. никем на момент рассмотрения дела судом не оспорен, стороной договора долевого участия в строительстве спорной квартиры являются не истец и ответчик, а третье лицо Клочкова Н.А., соответственно права и обязанности в отношении спорной квартиры принадлежат на момент рассмотрения дела Клочковой Н.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2009 года за Клочковой Н.А. признано право собственности на незавершенную строительством <адрес>, расположенную в жилом <адрес>. Решение вступило в законную силу 08.12.2009 года, при этом к участию в деле Соломахина Т.А., Соломахин А.В. судом не привлекались.

11.12.2009 года решением Автозаводского районного суда г.Тольятти удовлетворены исковые требования Соломахина А.В. к Клочковой Н.А. о признании договора уступки прав (цессии) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, строительный <данные изъяты>, датированный 10.12.2008г. При этом судом применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу 17.03.2010г.

Доводы представителей ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отказывая Соломахину А.В. в удовлетворении требований о разделе имущества и признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире 19.06.2009 года, суд исходил из того, что имеется не оспоренный действующий договор уступки права требования, заключенный 10.12.2008г. между Соломахиной Т.А. и Клочковой Н.А. При рассмотрении настоящего спора основанием требований Соломахина А.В. является факт признания судом указанного договора недействительным, возвращения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время действует договор долевого участия в строительстве № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> строительный <данные изъяты>, заключенный 23.08.2006г. между Соломахиной Т.А. и ООО «Электрожилстрой».

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключался Соломахиной Т.А. в период брака с Соломахиным А.В., денежные средства во исполнение данного договора вносились Соломахиной Т.А. также в период брака с истцом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о внесении в счет долевого строительства спорной квартиры личных средств одного из супругов, сторонами представлено не было.

Законность строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а также соблюдение застройщиком при строительстве норм земельного, градостроительного законодательства, являлись предметом рассмотрения гражданского дела № и была установлена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.11.2009г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была приобретена супругами Соломахиной Т.А. и Соломахиным А.В. в период брака в совместную собственность на установленных законом основаниях.

В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если это не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал <адрес>, расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Соломахиных и определил за сторонами по ? доли в спорной квартире каждому.

Между тем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании Клочковой Н.А. не приобретшей право на незавершенную строительством <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес> и признании государственной регистрации права собственности Клочковой Н.А. на незавершенную строительством квартиру по адресу: <адрес> недействительной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ являются обязанность сторон возвратить все полученное по сделке в натуре, а при невозможности - в денежном выражении.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Клочкова Н.А, не может быть признана не приобретшей права в отношении спорной <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>.

Однако, как правильно указано судом, последствия недействительности договора уступки права требования от 10.12.2008г., заключенного между Соломахиной Т.А. и Клочковой Н.А. были применены Автозаводским районным судом г.Тольятти при постановлении решения от 11.12.2009г.

В соответствии со ст.28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, право Клочковой Н.А. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано уполномоченным органом на основании, вступившего в законную силу 08.12.2009 года, решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.11.2009г. по гражданскому делу №г.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания государственной регистрации права Клочковой Н.А. на спорную квартиру недействительной.

Между тем, как правильно указано судом, признание за Соломахиным А.В. и Соломахиной Т.А. права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является основанием для государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество за сторонами в силу требований ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы, указанные в кассационных жалобах были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2011 г. и дополнительное решение Автозаводского районного суд г.о. Тольятти от 21.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Соломахиной Т.А. – Яковлева В.А. и Клочковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: