О взыскании задолженности

Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-7896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.

СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Губина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Губиным А.В..

Взыскать с Губина А.В. 15 пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе: 126 332.71 -непогашенная сумма основного долга по займу. 33 067,41 - задолженность по оплате за

пользование займом, 100 000 - неустойка за нарушение сроков погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 руб., затраты по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 руб., а всего 267694 ( двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре ) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 716,50 кв.м. и земельный участок площадью 2000.0 кв.м., принадлежащие Губину А.В. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>,. определить начальную продажную цену имущества 5 597 300 рублей, в том числе: стоимость жилого дома 4 888 500 рублей, стоимость земельного участка 708 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Губина А.В. и его представителя адвоката Лазарева О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Алиевой Э.Р.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился с иском к Губину А.В о взыскании задолженности, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Губиным А.В. заключен договор № о предоставлении целевого займа в сумме 250 000 рублей на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Заем предоставлен путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика в филиале Сергиевского отделения СБ РФ.

В обеспечение обязательств по договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного дома, площадью 716, 50 кв.м. и земельного участка, площадью 2000,0 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Срок действия договора 9 лет. Погашение кредита начинается с ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью внесения платежей одни раз в три месяца.

Ссылаясь на то, что сроки погашения кредита неоднократно нарушались, просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе непогашенную сумму основного долга по займу - 126 332,71 рублей, задолженность по плате за пользование займом - 33 067,41 рублей, неустойку за нарушение сроков погашения займа - 576 572,38 рублей, а всего 735 972,50 обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 716.50 кв.м. и земельный участок площадью 2000.0 кв.м.. принадлежащие Рубину А.В. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества 5 597 300 рублей, в том числе: стоимость жилого дома 4 888 500 рублей, стоимость земельного участка 708 800 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Губин А.В. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Губиным А.В. заключен договор № о предоставлении целевого займа в сумме 250 000 рублей на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства выполнил, сумму займа предоставил.

В обеспечение обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГзаключил договор залога, предметом которого являлись: недостроенный дом площадью 716, 50 кв.м. и земельный участка площадью 2000,0 кв.м., принадлежащих Ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора погашение кредита предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью внесения платежей одни раз в три месяца.

Истец свои обязательства выполнил, сумму займа предоставил.

В обеспечение обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога, предметом которого являлись: недостроенный дом площадью 716, 50 кв.м. и земельный участка площадью 2000,0 кв.м., принадлежащих Ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

Сроки погашения кредита ответчиком нарушались. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ

Доводам ответчика о причинах просрочки дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.1.4 договора о предоставлении целевого займа, Фонд вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы займа, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Губин А.В. на протяжении длительного времени нарушал условия договора, сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом, что является существенным нарушением условий договора и в соответствии с. ч.2 ст.450 ГК РФ, а также п. 2.1.4 договора займа основанием для расторжения договора.

На момент подачи иска задолженность составляет 126332 руб. 71 коп., проценты за пользование займом -3 3067 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае просрочки очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки Согласно расчета истца неустойка составила 576572 руб. 38 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 100 000 руб.

Доводам ответчика об истечении срока давности по части требований дана надлежащая оценка. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Последний платеж по договору займа Губин произвел ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании долга. Срок исковой давности, как правильно указал суд, не истек.

Решение суда в части взыскания суммы долга является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.7 7 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на залаженное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Истцом представлен отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «О» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки земельного участка и дома <адрес> составляет 5 597 300 рублей, в том числе стоимость жилого дома - 4 888 500 рублей, стоимость земельного участка - 708 800 рублей.

Суд в полном объеме обратил взыскание на заложенное имущество общей стоимостью согласно рыночной оценки 5 597 300 рублей, взыскав 267 694 рубля 12 копеек.

Между тем, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из договора залога, от 22.12. 2000г., предметом его являются : недостроенный дом, готовностью 61%, общей площадью 716,50 кв.м. и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В момент заключения договора стоимость заложенного имущества, определенная договором, составила 250000руб ( земельный участок – 1000руб., недостроенный дом – 249000руб.), что соответствовало сумме займа.

Начальную продажная цена имущества с определена судом согласно оценке 5 597 300 рублей, в том числе: стоимость жилого дома 4 888 500 рублей, стоимость земельного участка 708 800 рублей.

Таким образом, стоимость каждого объекта недвижимости превышает взысканную сумму долга.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебной коллегии, земельные участки предоставлялись для строительства дома и приусадебного ведения хозяйства разные. Эти обстоятельства судом не выяснялись.

На момент вынесения решения суда степень готовности дома иная, чем указано в договоре, что подтвердил ответчик при рассмотрении кассационной жалобы. Однако, согласно отчета № ООО «О» оценивается объект- недостроенный дом со степенью готовности 61%, что не соответствует фактической степени готовности дома, которая судом не определена.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку договору залога: один или несколько объектов являются предметом залога, какова степень готовности недостроенного дома, соответствует ли это представленной истцом оценке.

Исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 16 мая 2011г. в части обращения взыскания на заложенное имущество: - жилой дом площадью 716,50 кв.м. и земельный участок площадью 2000.0 кв.м., принадлежащие Губину А.В. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>,. определив начальную продажную цену имущества 5 597 300 рублей, в том числе: стоимость жилого дома 4 888 500 рублей, стоимость земельного участка 708 800 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ