Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-7526/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

При секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереминой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Л.А. в пользу Дудкина В.В. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48799 рублей 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ го­да по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 рублей, расходы по оплате государственной пошли­ны в размере 10090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб­лей, а всего взыскать 709 389 рублей 45 копеек /семьсот девять тысяч триста восемьдесят девять рублей 45 копеек/.

Встречные исковые требования Ереминой Л.А. о признании не­заключенным договора займа оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Ереминой Л.А., ее представителя Марченко Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Дудкина В.В. – Арменян Л.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудкин В.В. обратился в суд с иском к Ереминой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 600000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени ему не вернула. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Дудкин В.В. просил суд взыскать с Ереминой Л.А. сумму основного долга в размере 600 000 руб­.; проценты на сумму займа по ставке банковского процента 7,75% годовых за пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48799 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе рассмотрения дела Ереминой Л.А. заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа.

В обоснование заявленных требований Еремина Л.А. указала, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по расчетам составил 600 000 рублей, расписка дана Дудкину В.В., одному из руководителей ООО «Форвард», поставщика куриных яиц, а сама она являлась ин­дивидуальным предпринимателем, однако деньги в сумме 600000руб. она от Дудкина В.В. не получала, в связи с чем договор следует признать незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ереминой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Дудкин В.В. представил расписку Ереминой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной расписки усматривается, что у Ереминой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по расчетам составляет 600000руб., которые она обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, расписка дана Дудкину В.В.

В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривался факт написания расписки и наличие долга в сумме 600000руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Еремина Л.А. не исполнила своих обязательств по возврату суммы долга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Дудкина В.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, а во встречном иске обоснованно отказал Ереминой Л.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный истцом расчет, который является верным и сомнений у суда не вызвал, кроме того ответчиком не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 689 299руб. 45коп., из которых: 600000руб. - основной долг, 48799руб. 45коп. – проценты за пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40500руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Ереминой Л.А. в пользу Дудкина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 10090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод Ереминой Л.А. о том, что она погасила частично долг, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку каких либо письменных доказательств в обоснование своих доводов ответчица суду не представила. Еремина Л.А. не доказала и безденежность договора займа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ереминой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: