Судья: Сурков В.П. гр. дело №33-6917

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.

судей: Тарасовой С.М., Сокол Т.Б.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Пенькова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» в пользу Пенькова А.А. сумму причинённого ущерба в размере 95 511 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 650 руб., расходы на получение справки о скорости ветра в размере 922 руб. 76 коп., расходы на получение выписки из земельной кадастровой палаты в размере 425 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении требований к администрации г.о. Самара и департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара - отказать.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» Антоновой О.Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Пенькова А.А. – адвоката Бересневой С.В. (по доверенности и ордеру), представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - Зотовой Е.Н. (по доверенности), представителя МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» - Немченкова Г.П. (по доверенности), представителя Администрации г.о. Самара – Парфеновой Ю.А. (по доверенности), возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, администрации Октябрьского района г. Самары о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Утром 18.09.2010 года он припарковал автомобиль на проезжей части напротив <адрес>, вернувшись к машине примерно в 11 часов, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате было разбито ветровое стекло, зеркало, деформирована крыша, передняя и задняя части машины, весь кузов поврежден ветками. Паркуя автомобиль, он не думал, что дерево может упасть. Парковка автомобилей на этом участке дороги не запрещена, каких-либо предупреждающих либо запрещающих знаков не установлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2010 года повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, находящегося вблизи места парковки транспортного средства.

В соответствии с отчётом ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 95 511 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинён в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по организации текущего содержания упавшего дерева, а также на то, что до настоящего времени ущерб не возмещён, истец просил суд взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 95 511 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 650 руб., расходы на получение справки о скорости ветра в размере 922 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», МП «Спецремстройзеленхоз».

В ходе судебного разбирательства Пеньков А.А. уточнял и дополнял свои требования, в окончательном варианте предъявив иск к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», 3-им лицам Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, МП «Спецремзеленхозстрой», Администрации Октябрьского района г. Самары, просил суд взыскать с виновных лиц сумму причиненного ущерба в размере 95511 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10.000 рублей, за получение справки о скорости ветра в сумме 922,76 рублей, расходы по госпошлине 500 рублей, расходы за получение выписки из земельной кадастровой палаты – 425 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, всего сумму 110538,76 рублей. Кроме того, просил взыскать в возмещение морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» («АСАДО») ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Пенькову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что утром 18.09.2010 года данный автомобиль был припаркован на проезжей части напротив <адрес>, где на него упало дерево. Также установлено, что упавшее дерево не было сухим. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно справке Гидрометцентра от 22.10.2010 года № 18.09.2010 года в Самаре в период с 0 до 12 часов наблюдался слабый ветер южного, юго-восточного направления со скоростью порыва 8 м/с (л.д. 38).

Данная справка подтверждает, что в день падения дерева на автомобиль истца сильных порывов ветра, которые могли способствовать падению дерева, не было.

Установлено также, что парковка автомобилей на этом участке дороги не запрещена, каких-либо предупреждающих либо запрещающих знаков о том, что может упасть дерево, не установлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2010 года повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, находящегося вблизи места парковки транспортного средства.

В соответствии с отчётом ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 95 511 руб.

Из материалов дела следует, что <адрес> от <адрес> до <адрес> входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. № 106.

Судом установлено, что обязанности по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области (в том числе автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в рамках государственного контракта от 30.04.2010 года №, заключённого с Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, выполняет ГКП «АСАДО».

Согласно разделу 5 Приложения №7 названного государственного контракта в обязанности ГКП Самарской области «АСАДО» входит, кроме прочего, летнее содержание автомобильных дорог, в том числе обязанности по озеленению, которые включают: уход за посадками, обрезку веток для обеспечения видимости, уборку сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадку деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубку деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков; ликвидацию нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего госконтракта, согласно которому контроль за состоянием деревьев, находящихся в непосредственной близости от проезжей части, должно осуществлять ГКП, суд обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ГКП «АСАДО».

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истца был повреждён в результате падения дерева на участке дороги, обслуживаемой ГКП «АСАДО», в рамках госконтракта на ГКП возложена обязанность по вырубке деревьев, однако ГКП не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение, причинившее ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования к ГКП «АСАДО» подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму восстановительного ремонта в размере 95 511 руб. Доказательств тому, что автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в отчёте, ответчиком не представлено. Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен и не опровергнут.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере 2 650 руб., расходы на получение справки о скорости ветра в размере 922 руб. 76 коп., расходы на получение выписки из земельной кадастровой палаты в размере 425 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы по оплате услуг представителя. С учётом объёма работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части 8 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд правильно отказал, поскольку доказательств его причинения не представлено, и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Суд также правомерно указал, что то обстоятельство, что дерево не было сухим, в связи с чем, не нуждалось в сносе, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в обязанности ГКП «АСАДО» входит вырубка деревьев на подконтрольной территории, находящихся в непосредственной близости от проезжей части. При этом, не указано, что они непременно должны быть сухими. Поэтому суд признал, что в соответствии с обязанностями, содержащимися в госконтракте, ГКП необходимо осуществлять контроль за состоянием деревьев, находящихся в непосредственной близости от проезжей части, независимо от их внешнего состояния, с целью недопущения, в том числе, их падения и причинения вследствие этого ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГКП «АСАДО» о том, что суд необоснованно возложил ответственность за ущерб на ГКП, и доводы об отнесении упавшего дерева к ведению иных лиц, как и ссылки в жалобе на то, что спорный участок входит в зону ведения (закреплен для содержания) за МП г. Самара «Спецремстрйзеленхоз», которое и отвечает за состояние зеленых насаждений, в том числе расположенных рядом с домом <адрес>, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Эти доводы были предметом судебного разбирательства, выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб на ГКП «АСАДО», который на основании госконтракта должен осуществлять контроль за состоянием деревьев, находящихся в непосредственной близости от проезжей части, не противоречат представленным доказательствам и не опровергнуты в кассационной жалобе. Мотивы принятия решения подробно изложены судом.

К тому же, установлено, что Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара от имени городского округа заключил муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зелёных насаждений и элементов благоустройства на территории г.о. Самара с МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», однако <адрес> не включена в приложение № к заданию контракта в связи с тем, что <адрес> от <адрес> до <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, утверждённый постановлением правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106, в связи с чем, доводы кассатора об ответственности МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» за причиненный в данном случае ущерб также неосновательны.

Доводы ГКП «АСАДО», изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку кассатор участвовал в деле в качестве третьего лица, был признан ответчиком в судебном заседании 18.05.2011 года, в котором было вынесено решение, что не позволило им представить отзыв с позиции ответчика и доказать отсутствие вины в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание и не являются в силу ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи