Судья: Рапидова И.В. гр.дело № 33-7295/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н. судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гафаровой Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) к Гафаровой Л.К. удовлетворить частично. Взыскать с Гафаровой Л.К. в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от 22.07.2008 в размере 2 134 406 руб., в том числе: сумма неоплаченного основного долга - 1 812790, 76 руб., проценты за пользование кредитом - 254 615,25 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 67 000 руб., а также сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 18 872 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества - 2 200 руб., а всего - 2 160 478 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно его ликвидационной стоимости на основании заключения об оценке рыночной ликвидационной стоимости недвижимости № от 17.01.2011г. - в 1 465 700 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот рублей)». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы Гафаровой Л.К. и ее представителя - адвоката Китаевой И.В. (по ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» - Карпова Д.Г. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» обратилось в суд с иском к Гафаровой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 22.07.08, исполнение которого обеспечено залогом приобретаемой Гафаровой Л.К. на кредитные средства банка квартиры по адресу: <адрес>. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности. Банком было направлено Гафаровой Л.К. уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 22.07.2010г., однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с Гафаровой Л.К. в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 2 204 763,40 руб. 40 коп., в том числе: 1812 790,76 руб. - в качестве неоплаченного основного долга; 254 615,25 руб. - в качестве процентов за пользование Кредитом; 137 357,39 руб. - в качестве неустойки за просрочку платежей, а также государственную пошлину в сумме 19 223,88 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату проведенной оценки в размере 2 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной ликвидационной стоимости имущества, на основании заключения об оценке рыночной ликвидационной стоимости недвижимости - 1 465 700 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гафарова Л.К. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 22.07.2008 между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Гафаровой Л.К. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 1850000 руб., для покупки жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, под 11,25% годовых. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением возврата кредита является ипотека приобретаемой квартиры. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные п. 4.2 Договора, заемщик не соблюдает, с мая 2009 года свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняются. В соответствии с расчетом размер задолженности Гафаровой Л.К. составляет 2 204 763 руб. 40 коп., в том числе: сумма неоплаченного основного долга - 1 812790, 76 руб., проценты за пользование кредитом - 254 615,25 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 137 357 руб. 39 коп. В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно отчету об оценке № от 17.01.2011 г. ликвидационная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 37,50 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 465 700 рублей. Расходы по оплате услуг по составлению Отчета по оценке квартиры в размере 2 200 руб. подтверждаются актом сдачи-приемки работ по Договору. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Гафаровой Л.К. условий кредитного договора, о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, снизив сумму неустойки с применением правил ст. 333 ГПК РФ, а также обратил взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке № ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 17.01.2011 г. Расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы Гафаровой Л.К. о ее несвоевременном извещении о рассмотрении гражданского дела в суде несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании ответчица присутствовала, по ее ходатайству дело слушанием было отложено для ознакомления ответчицы с материалами дела. К тому же, ставить в известность об изменении места жительства является обязанностью самого заемщика. Ссылка кассатора на невозможность погашать задолженность в связи с кризисными явлениями в стране, сама по себе не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора. Доводы Гафаровой Л.К. в кассационной жалобе о том, что заложенная квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, и суд фактически выселил их из спорной квартиры, несостоятельны, поскольку вопрос о выселении на решение суда не ставился и судом не рассматривался. С ходатайством об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество ответчица не лишена возможности обратиться в суд. Доводы в жалобе о несогласии с размером начальной продажной цены заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Суд правомерно определил начальную продажную цену данного имущества согласно установленной ликвидационной стоимости в размере 1465700 руб., поскольку стоимость предмета залога должна соответствовать техническим и иным потребительским свойствам жилого помещения, такая стоимость квартиры подтверждается представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.30) и не оспаривалась ответчицей в ходе рассмотрения дела по существу; доказательств иной стоимости квартиры ответчицей не представлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафаровой Л.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: