Судья: Дурнова Н.Г. Гр.дело №33-7578

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Сокол Т.Б., Гороховика А.С.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатова С.Б. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Филатова С.Б. сумму страхового возмещения в размере 134 923 руб. 04 коп., оплату экспертизы -7000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 898 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя -1000 руб., а всего взыскать - 146 821 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Торопова С.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Филатова С.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в заявлении, что 25.08.2010 года между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования («Все риски») принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Обязательства по данному договору исполнены им в полном объеме, путем единовременной выплаты страховой премии в размере 38 252 рубля, что подтверждается копией квитанции № от 25.08.2010 года.

09.11.2010 года примерно в 21.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 года.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало данное событие страховым и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 96 880 рублей.

С данной суммой он не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заказ-наряду № от 22.12.2010 года стоимость восстановления его транспортного средства составила 181990 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 85 110 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля 30 копеек, а всего взыскать 97 863 рубля 30 копеек.

В дальнейшем, в связи с проведенной по делу экспертизой и полученным экспертным заключением, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 134 923, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 447,69 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а всего взыскать 156370 руб. 73 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит изменить решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, снизив его до 85110 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 25.08.2010 года между Филатовым С.Б. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования («Все риски»), принадлежащего Филатову С.Б. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, страховая сумма 629 200 руб.

В соответствии с данным договором, срок действия которого с 25.08.2010 г. по 24.08.2011 года, страховая премия 38 252 руб. внесена полностью.

Также установлено, что 09.11.2010 года автомобиль истца получил повреждения в ДТП, что подтверждается справкой ГАИ, схемой ДТП, и материалами гражданского дела.

Данный случай относится к страховому в соответствии Договором комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности, предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Как установлено, в рамках страховой выплаты по данному страховому случаю ответчик утвердил страховой акт и произвел выплату в размере 96880 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования Филатов С.Б. застраховал транспортное средство у ответчика, страховая сумма составляет 629 200 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как указано выше, страховой случай у истца наступил, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 96880 руб.

Поскольку между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося истцу страхового возмещения, то суд в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначил экспертизу.

Согласно представленному на основании определения суда заключению эксперта от 12.05.2011 г. № ООО НМЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Филатову С.Б., на момент ДТП 09.11.2010 г. без учета износа составляет 231 803 руб. 04 коп.

При составлении заключения специалистом учтено, что автомашина истца является гарантийной, что подтверждено копией сервисной книжки, с отметками, подтверждающими гарантию.

Суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, которое является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в связи с чем не доверять данному заключению у суда не имелось оснований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не в полной мере выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, размер которого согласно п. 13.4 Правил определяется при повреждении имущества как расчетная стоимость на восстановление имущества по ценам на дату наступления страхового случая, и правильно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 134 923 руб. 04 коп. (231 803,04 - 96 880 = 134 923 руб. 04 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898,46 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в судебных заседаний представитель истца участия не принимал, занимался подготовкой иска и документов, суд признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 85110 рублей, ссылаясь на то, что фактически истец отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, чем взыскана по решению суда.

Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, не основаны на нормах материального закона и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом имеющегося между сторонами спора только о размере страхового возмещения, при фактическом частичном исполнении ответчиком обязательства по договору, доводы жалобы не являются препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта от 12.05.2011 г. № ООО НМЦ «<данные изъяты>», что соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречит заключенному сторонами Договору (Полису) страхования средств наземного транспорта, сумма возмещения не превышает страховую сумму.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: