Судья: Евдокименко А.А.

Гр.д. № 33-7819

27.07.11 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей: Перова А.В., Подольская А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мележик В.В. – Калачева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6.05.2011 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Нефтеремонт» удовлетворить и взыскать с Мележик В.В. в пользу ООО «Нефтеремонт» - 1.500.000 рублей- в счет суммы неосновательного обогащения (денежных средств полученных им в подотчет на хозрасходы, по расходному кассовому ордеру ООО «Нефтеремонт» « 224 от ДД.ММ.ГГГГ) и 10.200 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, т.е. всего 1.510.200 рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Малежика В.В. – Калачева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Нефтеремонт» Мельниковой Н.С.; ООО «Куздорсервис» - Нарбекова Р.М., Тарасова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтеремонт» обратилось в суд с иском о взыскании 1.500.000 руб. с Малежика В.В. и 10.200 руб. – расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик Малежик В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор, а после увольнения за Малежиком В.В. осталась задолженность, а именно ответчику в подотчет были выданы денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на хозяйственные расходы в размере 1.500.000 руб. Поскольку ответчик не предоставил авансовых отчетов истцу, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1.500.000 руб.

2

Произвести воздержание из заработной платы в бесспорном порядке не представлялось возможным в связи с тем, что на предприятии возникла задолженность по заработной плате с мая месяца текущего года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Малежика В.В. – Калачев А.В. считает неправильным и просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб, а в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 9Приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Малежик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» в должности генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ       г. ответчик - Малежик В.В., будучи на тот момент генеральным директором ООО «Нефтеремонт», на основании своего же распоряжения, получил в кассе ООО «Нефтеремонт» под отчет на хозяйственные расходы, по расходному кассовому ордеру ООО «Нефтеремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ – 1.500.000 рублей (л.д. 14), данный факт ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени ответчик Малежик В.В. авансовый отчет по указанной сумме в бухгалтерию ООО «Нефтеремонт» не представил, т.е. фактически ответчик не представил ни доказательств обоснованности получения указанных денежных сумм, ни доказательств расходования указанных денежных средств на цели, для которых они были получены, а именно на хозяйственные нужды ООО «Нефтеремонт».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком Малежиком В.В. без установленных законом или сделкой оснований были получены из кассы истца денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, т.е. ответчик Малежик В.В. неосновательно обогатился за счет истца и суд обоснованно в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Доводы ответчика Малежика В.В. о том, что указанная истцом сумма 1.500.000 руб. была внесена им в кассу ООО «Куздорсервис», в счет погашения задолженности взысканной с истца по решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы были опровергнуты в суде объяснениями директора ООО «Куздорсервис» - ФИО1, который пояснил, что указанные денежные средства в кассу общества от Малежика В.В. не поступали, а представленная Малежиком В.В. копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ им никогда не подписывалась и данный документ фальсифицирован (л.д.108); указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и тем обстоятельством, что Малежик В.В. не представил истцу отчет по расходам суммы 1.500.000 руб. взятых им в кассе истца, решение Арбитражного суда

3

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ООО «Куздорсервис» до сих пор не исполняется, никаких погашений долга истцом не производилось.

Доводы представителя Малежика В.В. – Калачева А.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Малежика В.В. и его представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как Малежик В.В. так и его представитель своевременно и надлежащим образом извещались о слушании дела (л.д. 158-161, 166 на ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не оспаривается ответчиком и его представителем. Более того, представитель Малежика В.В. – Калачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание суда и планировал принять участие в судебном заседании, однако увидев, что в судебное заседание явился непосредственно директор ООО «Куздорсервис», а не представитель действующий на основании доверенности, не дождавшись начала судебного разбирательства, покинул здание суда, без объяснения причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калачева А.В. прибыл в здание суда ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, покинул здание суда, пытался предупредить телефонограммой о невозможности участия в судебном заседании, являются надуманными, направленными на затягивание рассмотрения дела, ответчиком и его представителем не представляется доказательств опровергающих законную и обоснованную позицию истца в обосновании иска. Указанная позиция стороны ответчика является злоупотреблением правами, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Малежика В.В. -Калачева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.

Судьи ПЕРОВ А.В.

ПОДОЛЬСКАЯ А.А.

Верно: судья