Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-7512/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

С участием прокурора – Шабановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саркисовой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Выселить Саркисову Н.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

Отказать Саркисову Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении в квартиру по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Музырева С.Н. обратилась в суд с иском к Саркисовой Н.В. о выселении, указав, что между ней и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Саркисовой Н.В. в наем с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица оплачивала арендную плату за квартиру до сентября 2010г., затем перестала вносить арендную плату ссылаясь на трудное материальное положение. Ссылаясь на то, что она обращалась к ответчице с требованием о ее выселении из спорной квартиры в сентябре 2010г., но Саркисова Н.В. отказывается выезжать из квартиры в добровольном порядке, истица просила суд выселить Саркисову Н.В. из квартиры <адрес>.

Саркисовой Н.В. были заявлены встречные исковые требования к Музыревой С.Н. о вселении в спорную квартиру. В обоснование заявленных требований ответчица указала, что истицей в нарушении условий заключенного договора предъявлен в суд иск не о расторжении договора найма, а о выселении, а также Музыревой С.Н. до настоящего времени не заявлено намерение не продлевать наем. В настоящее время она не имеет возможности оплачивать арендную плату, в связи с тем, что ей был причинен ущерб преступлением со стороны осужденной - ФИО1, по данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Из-за отсутствия какого-либо жилья, иных объектов

недвижимого имущества, работы, сложной беременностью, которая протекает с осложнениями, она находится в очень тяжелом материальном положении, в связи с чем с чем просит суд отказать истице в удовлетворении иска, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено разложенное выше решение.

В кассационной жалобе Саркисова Н.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения. пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ собственник имущества вправе требовать любого устранения препятствий и выселения лиц, не являющихся собственником и не имеющим право пользования данным имуществом.

Как следует из материалов дела, Музыревой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Музыревой С.Н. (наймодателем) и Саркисовой Н.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с условиями данного договора истица предоставила ответчице во временное владение и пользование, а именно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру.

В соответствии с п. 4.4.2 договора найма наниматель обязуется своевременно производить оплату за жилье согласно п.п. 3.1 настоящего договора, т.е. вносить наемную плату за последующие периоды проживания не позднее 1-го числа последнего оплачиваемого месяца.

Из пояснений Музыревой С.Н. усматривается, что с сентября 2010г. Саркисова Н.В. не исполняет предусмотренные договором найма обязанности по внесению арендной платы за жилье. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались, также Саркисова Н.В. пояснила, что она не производит оплату за квартиру, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 5.1 договора найма - если за 15 дней до истечения срока настоящего договора найма ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать наем по договору или заключить новый договор найма на существенно иных условиях пользования жилым помещением, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на один месяц и так далее.

Таким образом, установив, что ранее Музырева С.Н. в письменном виде к Саркисовой Н.В. не обращалась, впервые письменно указала на необходимость освобождения квартиры в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу о том, что дату обращения в суд с иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ следует расценить как заявление истицы о намерении не продлевать договор.

Учитывая изложенное, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы как собственника квартиры <адрес>, которой принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. У ответчицы нет правовых оснований проживать в спорной квартире, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ выселил ее.

Ссылка Саркисовой Н.В. на тяжелое материальное положение и сложившиеся жизненные обстоятельства, которые препятствуют ей в исполнении ее обязанностей по договору найма обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку проживание ответчицы в спорной квартире нарушает права Музыревой С.Н., предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Доводы ответчицы о том, что истица не просит расторгнуть договор найма жилого помещения и ранее к ней с требованием о расторжении договора не обращалась, суд правомерно не принял во внимание, т.к. в соответствии со ст. 12 ГК РФ Музырева С.Н. вправе выбирать способы защиты ее гражданских прав, а требование о выселении соответствует нормам Жилищного Кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: