Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-7180/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И. При секретаре – Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено: «Обязать Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты> Обязать Тренгулова Н.Х. передать открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Тренгулова Н.Х. денежные средства в размере 379400 рублей, в том числе 276000 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля, 59900 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, 5000 руб. - неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 3500 руб. в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей - расходы по проведению экспертизы. Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172200 рублей. Установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в размере 6644 рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Шестова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ», Тренгулова Н.Х. – Пузыркиной А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тренгулова Н.Х. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Тренгулов Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 276000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 276000руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 59 900руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения судом в размере 587825руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35000руб.; взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу МОО ОЗПП «ПРИОРИТЕТ». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тренгулов Н.Х. прибрел в ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 276000 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50000 км (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120000км. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Тренгуловым Н.Х. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты. Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РОСОЦЕНКА» на автомобиле <данные изъяты> имеются многочисленные дефекты, которые являются производственными и носят скрытый характер. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ, возможность устранить в условиях СТО по действующим технологиям производственные дефекты, не предоставляется возможным без разрушения соединения сопряженных деталей. Производственные дефекты, связанные с коррозией ЛКП кузова, образованием и развитием коррозии на кузове снижают срок службы кузова автомобиля и автомобиля в целом, так как коррозия является необратимым прогрессирующим процессом разрушения металла. Наличие коррозионных очагов на кузове автомобиля в конечном итоге приведет к образованию сквозных перфораций, т.е кузов и автомобиль будут непригодны для эксплуатации транспортного средства. Дефекты, связанные с коррозией в соединении деталей кузова, невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. Попытка устранения таких дефектов приведет к нарушению целостности и качества заводской сборки автомобиля в целом. Также не представляется возможным определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова, так как данные дефекты отнесены к неустранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 276 000 рублей. Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 335 900 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме 59 900 рублей. Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей. Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000руб. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6644руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Тренгулова Н.Х. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 172 200 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 86 100руб. в местный бюджет, и 50 % в сумме 86100руб. в пользу МОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ». Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда. Оснований для отмены решение суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: