Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-7588/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Гороховика А.С., Захарова С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Котляр А.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу 118 647 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 672 рублей 94 копеек.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Додонова Ю.Л. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 28 026 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к МП г. Самары «Коммунальник» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара – Зотовой Е.Н. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Додонова Ю.Л. и Котляр А.И. – Ахиняна В.М. (по доверенностям), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котляр А.И. и Додонов Ю.Л. обратились в суд с иском к МП г. Самары «Коммунальник» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указали, что 30.11.2010 г. в г. Самаре у дома на ул. <адрес> произошло падение сухого ствола дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Котляр А.И., и на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Додонову Ю.Л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 131 830 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере 31 140 рублей.

Ссылаясь на то, что дерево, упавшее на автомобили истцов, находилось в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, за который отвечает управляющая организация МП г. Самары «Коммунальник», истцы просили взыскать с ответчика в пользу Котляр А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131 830 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей; в пользу Додонова Ю.Л. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31140 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с МП г. Самары «Коммунальник» и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ссылаясь также на то, что ответственность за содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д.120).

Определением суда от 15.04.2011 г. произведена замена ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в связи с реорганизацией.

При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что Котляр А.С. является собственницей автомобиля <данные изъяты>.

Додонов Ю.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, а также подтверждается материалом проверки и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 года ст. УУМ ОМ № УВД по г. Самара, 30.11.2010 года Котляр А.И. в 17.45ч. и Додонов Ю.Л. в 18.45ч., выйдя из дома к своим автомашинам, припаркованным во дворе <адрес>, обнаружили, что на их автомашинах лежит упавшее дерево. При осмотре автомашин обнаружены повреждения. На месте разлома дерева, упавшего на автомашины, часть дерева имеет старый засохший разлом, что также подтверждается приложенными к отказному материалу фотографиями.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу ч.3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Согласно п. 67 данного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, а также видно из ответов ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области от 26.01.2011 г. №, от 28.03.201 г. №, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 565 м², с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилой дом (многоэтажная застройка). Однако кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Указанный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 7.12.2005 г. при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 26.12.1997 г. №211168.

Также, из пояснений специалиста ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области ФИО1 следует, что материалов землеустройства, включая план земельного участка, в органе кадастрового учета не имеется, в связи с чем определить его границы на местности и нанести на кадастровую карту невозможно. По существу, участок нельзя признать сформированным.

Давая оценку представленным доказательствам в указанной части, суд правомерно признал, что земельный участок, занимаемый домом № по <адрес>, до настоящего времени не сформирован и не включен в состав общего имущества дома. Следовательно, ответственность за содержание элементов озеленения двора не может быть возложена ни на собственников помещений в многоквартирном доме, ни на управляющую организацию.

Согласно п.25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится, в частности, организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. №404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

На момент причинения вреда имуществу истцов действовало Положение о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, согласно которому Департамент являлся отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который осуществлялись полномочия в сфере городского хозяйства и экологии. Задачей Департамента, в силу п.2.6 названного Положения, являлась организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства, включая зеленые насаждения, а также участие в организации благоустройства и озеленения территории г.о. Самара.

В настоящее время в результате реорганизации из Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара выделен Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д. 125, 131, 133). В соответствии с Положением о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденным решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 г. №69 (л.д. 140-146), названный Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который осуществлялись полномочия в сфере благоустройства и экологии. В соответствии с п.3.12 Положения, Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функции заказчика по содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения.

С учетом изложенного суд правильно указал, что при установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Суд правильно не принял во внимание доводы представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что они не являются надлежащими ответчиками. Установлено, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не сформирован, не является придомовой территорией, в связи с чем обязанность обеспечивать полную сохранность деревьев, а также осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями и деревьями лежит на Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Разрешая спор, исследуя материалы дела, суд правильно исходил из того, что неудовлетворительный уход Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара за зеленым насаждением в виде дерева, повлек за собой падение данного дерева на автомобили, принадлежащие истцам на праве собственности.

Таким образом, установлено, что действия Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба Котляр А.И. и Додонову Ю.Л.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчиков о наличии вины самих потерпевших в причинении вреда их имуществу, суд правильно принял во внимание, в том числе, следующие обстоятельства.

Из справки гидрометеорологического центра от 6.12.2010 г. № следует, что по данным наблюдений метеостанции, наиболее близкой к <адрес> г.о. Самара, 30.11.2010 г. в 15 часов наблюдался юго-восточный ветер со скоростью 4м/с, порывы до 13 м/с, в 16 часов 00 минут фиксировался юго-западный ветер со скоростью 5 м/с, порывы до 14 м/с, в 16 часов 20 минут его порывы усилились до 17 м/с. В 17 часов порывы юго-западного ветра достигали 20-22 м/с.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что Котляр А.И. поставила свой автомобиль около 13 часов 30 минут, а Додонов Ю.Л. - около 16 часов, когда скорость порывов ветра не превышала 14 м/с, средняя скорость - 5 м/с.

Установлено, что резкое усиление ветра началось с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут. В указанный период истцы, зная, что оставили автомобиль в непосредственной близости от дерева со старым разломом (который они имели возможность и должны были заметить), не приняли мер к изменению места стоянки своих автомобилей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при своевременном принятии мер к изменению места стоянки у истцов была возможность избежать причинения вреда их имуществу, в связи с чем правомерно усмотрел в их бездействии грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая степень этой неосторожности, сравнительно небольшой вклад бездействия истцов в цепь событий, вызвавших причинение вреда, вызванные ею последствия, степень вины, суд обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил возмещение вреда на 10%.

Согласно отчету об оценке от 20.12.2010 г. №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Котляр А.И. с учетом его износа составила 131 830 рублей.

Согласно отчету об оценке от 20.12.2010 г. №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додонова Ю.Л. с учетом его износа составила 31 140 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом степени уменьшения возмещения вреда (на 10%), суд признал, что размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Котляр А.И., составляет 118 647 рублей, в пользу Додонова Ю.Л. - 28 026 рублей.

За проведение экспертизы Котляр А.И. оплатила 5000 руб., Додонов Ю.Л. оплатил 3000руб.

Также, истцом были понесены расходы в сумме 1800 рублей за оказание юридических услуг, 1031 рубль 87 копеек оплата за справку из метеоагенства и 110 рублей почтовые расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ, суд с учетом разумности взыскал с ответчика в пользу Котляр расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Додонова Ю.Л. в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд правомерно отказал, поскольку из содержания доверенностей следует, что они выданы для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истцов в любых судебных процессах в течение одного года.

Доводы представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в кассационной жалобе о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, и ссылки в жалобе на то, что выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией г.о. Самара, которая не была привлечена к участию в деле, и что решение вопросов по сносу аварийных зеленых насаждений находится в компетенции территориальных органов Администрации г.о. Самара, не могут быть приняты во внимание, поскольку функции муниципального образования «Городской округ Самара» по решению вопросов содержания зеленых насаждений прямо возложены на Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара. Ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по уходу и содержанию зеленых насаждений на подведомственной территории повлекло причинение ущерба истцам вследствие падения дерева на принадлежащие им автомобили.

Доводы представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в дополнительной кассационной жалобе о том, что, по мнению кассатора, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МП г. Самары «Коммунальник», также несостоятельны. Из договора управления многоквартирным домом, заключенного с МП «Коммунальник», не усматривается, что исполнителю переданы в управление зеленые насаждения на прилегающем к дому земельном участке и возложены обязанности по уходу за ними и контролю за их состоянием, о чем правильно отмечено в решении суда.

Кроме того, установлено, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не сформирован, не является придомовой территорией, в связи с чем обязанность обеспечивать полную сохранность деревьев, а также осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями и деревьями лежит на Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не усматривается. Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: