Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-7886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.

СУДЕЙ Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ганина С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ганина С.Л. к ООО «Автозавод ГАЗ « отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Ганина С.Л., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин С.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ОАО «Горьковский автомобильный завод» о расторжении договора поставки (купли - продажи) автомобиля, возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование требований указал, что 06.08.2007, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в торговой сети ООО «Агромашсбыт», для личного пользования приобрёл новый автомобиль <данные изъяты>, общая стоимостью 340 100, 00 рублей Производителем является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца при условии, что пробег за этот период не превысит 60 тыс.км. На момент обращения в суд пробег составляет 58 900 км.

В процессе эксплуатации автомобиля, начиная с 22.08.2007 и по настоящее время, в автомобиле постоянно появляются разнообразные неполадки и дефекты, а некоторые из них проявляются вновь после устранения. Истец обращался с претензиями к поставщику (продавцу) товара ООО «Агромашсбыт», к сервисному центру ООО «Автолюкс», а также к заводу изготовителю ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и требовал их устранения. В техническом паспорте имеются отметки о проведении гарантийного ремонта в сервисном центре представителя изготовителя ООО «Автолюкс». Сервисный центр ООО «Автолюкс» отказался произвести гарантийный ремонт сцепления, ссылаясь на его естественный. Ганин С.Л. был вынужден 04.08.2009 приобрести сцепление на сумму 3 800 рублей и оплатить ООО «Автолюкс» работы по его замене в сумме 2026 рублей 30 копеек. Произведённый ремонт причину неисправности не устранил, из чего следует, что причина неисправности была в другом. До настоящего времени недостатки, обнаруженные в автомобиле, не устранены и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и времени, которые истец относит к существенным.

07.12.2009 Ганиным направлено требование о расторжении договора купли - продажи к ОАО «Горьковский автомобильный завод». Ответ не получен. Ссылаясь на п. 3 статьи 18 Закона, п. 6 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор поставки (купли-продажи) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ним и ООО «Агромашсбыт», взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль <данные изъяты> сумму с учётом возмещения разницы между ценой стоимости автомобиля, указанной в договоре поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ - 340 100 рублей и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 468300 руб., взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскать понесённые расходы на проведение коммерческого ремонта в гарантийный период в сумме 5826 рублей 30 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.07.10 исковые требования Ганина С.Л. к ООО «Автозавод ГАЗ» удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 468300 руб. в счет уплаченных по договору купли - продажи автомашины и разницы между оплаченным товаром и его стоимостью на момент обращения истца в суд, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11071 руб., а всего 496371 руб., взыскан в федеральный бюджет штраф в размере 234150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.10 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Ганин С. Л., требования уточнил, просили также взыскать с расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11071 руб., расходы, вызванные необходимостью вызова на экспертизу независимого специалиста, в размере 11000 руб.

В обоснование требований указали также? что на автомашине в течение гарантийного срока неоднократно проявлялись различные многочисленные неполадки, указанные в претензиях, по поводу которых он в течение гарантийного срока неоднократно обращался в авторизованный сервис ООО «Автолюкс» с претензиями. Однако, до настоящего времени причины неполадок не установлены и не устранены. Проведенной автотехнической судебной экспертизой также выявлен ряд производственных неполадок, которые являются существенными, причина раздающегося из района КПП, не установлена, имеется вибрация при движении а/м, неправильное показание датчика топлива, посторонние звуки из района коробки передач, нарушена герметичность системы охлаждения, течь, автомобиль не заводится с первого раза после продолжительной остановки, боковая дверь во время движения гремит, имеется течь главного цилиндра привода включения сцепления.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ганин С.Л. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о

которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромашсбыт» и Ганиным С.Л. заключен договор поставки №, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять автотранспортную технику согласно спецификации, прилагаемой к договору за 340100 руб.

Согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора поставки является автомашина <данные изъяты> Транспортноет средство передано истцу, денежные средства оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с сервисной книжкой автомашины гарантийный срок эксплуатации автомашины составляет 24 месяца при условии, что пробег за этот период не превысит 60 тыс. км., гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомашины покупателю. В течение гарантийного срока ООО «Автозавод «ГАЗ» гарантирует безвозмездное устранение недостатков, возникших по его вине и не оговоренных продавцом. При обнаружении неисправности потребитель должен обратиться к Дилеру, у которого был приобретен автомобиль, или на ближайшее предприятие, выполняющее гарантийный, послегарантийный ремонты и техническое обслуживание автомобилей ООО «Автозавод «ГАЗ».

Судом установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля Ганин С.Л. неоднократно обращался с претензиями по выявленным недостаткам автомашины в ООО «Автолюкс», являющееся авторизованным сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей ГАЗ, ООО «Агромашсбыт», продавшее ему автомобиль, что подтверждается претензиями от 14.10.09, 27.08.09, 30.07.09, 26.06.09, 24.06.09, 19.05.09, 24.04.09, 15.04.09, 11.04.08, 06.04.09 с требованиями устранить выявленные недостатки. Согласно сервисной книжке автомашины, представленных истцом заказ-нарядов ООО «Автолюкс» частично произведен ремонт автомашины.

02.12.09 Ганиным С.Л. в адрес ответчика за пределами гарантийного срока направлено требование о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, которое осталось без ответа.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, проведенной ГУ СЛСЭ на автомашине <данные изъяты> при пробеге автомашины 65042 км. имеются недостатки: незначительная вибрация при движении автомобиля, причиной которой является эксплуатационный износ вилок карданного вала; некорректное показание датчика уровня топлива по причине некачественного изготовления рычага поплавка; резонирующий шум со стороны КПП, как при наборе скорости, так и при режиме торможения двигателем; негерметичность радиатора заднего отопителя салона; наиболее вероятной причиной запуска двигателя со второй попытки является зависание /заклинивание/ дренажного (перепускного) клапана; при движении автомобиля по дорогам общего пользования со стороны правой боковой двери какого - либо грохота не имеется; при движении по дороге с наличием ям и выступов порядка 15 см со стороны правой боковой двери прослушивается незначительный скрип, причиной которого является эксплуатационный износ центрирующей металлической втулки; течи из главного цилиндра сцепления не имеется. Каких - либо недостатков из заявленных истцом и выявленных во время осмотра в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при котором запрещена эксплуатация а/м на момент осмотра экспертом на исследуемом автомобиле, не установлено.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков может составлять: КПП - замена - 18,0 нормо/часов, радиатор заднего отопителя замена -0,8 н/ч, модуль бензонасоса - замена - 0,96 н/ч. В связи с отсутствием требуемого проверенного инструмента на СТО, где проводилось исследование автомобиля, определить, какие параметры нарушены, и каковы величины отклонений, не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения резонирующего шума при движении, некорректные показания датчика уровня топлива, негерметичность радиатора заднего отопителя является некачественное изготовление КПП, рычага поплавка погружного модуля бензонасоса, радиатора отопителя.

В судебном заседании эксперт ФИО1 данное им заключение подтвердил, при этом пояснил, что эксплуатация автомашины с выявленными недостатками возможна.

В связи с ограниченностью ресурсов автосервиса, где проводилось исследование автомашины, установить производственная или эксплуатационная причина зависания (заклинивания) дренажного (перепускного) клапана, из - за чего двигатель запускается со второго раза, не представилось возможным. Исследование сцепления в сборе, представленного истцом, им не производилось, т.к. не было опломбировано и маркировано, не содержало указаний на принадлежность к исследуемому автомобилю. Указанные в описательной части заключения внешние повреждения автомашины в прямой причинно - следственной связи с выявленными недостатками не имеется.

По делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте ( ЦНЭАТ».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине истца при пробеге 65878 км. при движении автомобиля обнаружена вибрация деталей трансмиссии. Причиной вибрации является наличие зазоров в карданной передаче, люфтов в зацеплении валов, шестерен КПП. Показания датчика о количестве топлива в топливном баке на панели приборов автомобиля являются ошибочными - датчик уровня топлива неисправен, дефект производственный. Посторонние звуки из района коробки передач (при наборе скорости), движении накатом, при условии исправности карданной передачи, характеризуют наличие люфтов в зацеплении ведущих валов, шестерен КПП. Определить допустимость люфта и стуков не представляется возможным, т.к. завод - изготовитель не представил технические условия на допустимые зазоры и люфты первичного и выходного валов КПП, не представлен контрольный образец КПП, т.е. исправной, новой КПП, аттестованной в соответствии с ДПК-Б-П0050.

В ходе осмотра обнаружены течи охлаждающей жидкости из радиатора отопителя в нижней части, выделение пара и течь охлаждающей жидкости с поверхности радиатора охлаждения двигателя в зоне верхнего патрубка. Негерметичность дренажного (перепускного) клапана является основной причиной, по которой автомобиль не заводится с первого раза. Боковая дверь салона во время движения издает посторонние стуки, шум. Причиной образования стуков, шумов является образование зазоров в направляющих двери и взаимный контакт деталей. Обнаружены следы течи жидкости на поверхности главного цилиндра сцепления. Выход из строя (течь жидкости) цилиндра происходит по причине изготовления, применения материалов, не обеспечивающих долговременную эксплуатацию, либо сборки с нарушением технологии, т.е. причины производственные.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие каплепадения жидкости из системы охлаждения, рабочих жидкостей из коробки передач, заднего моста, сцепления, разрушение деталей карданной передачи АТС. С вышеуказанными дефекатами эксплуатация АТС не допускается.

Временные затраты на устранение выявленных дефектов могут составлять по информации официальных дилеров: замена КПП - 18 н/ч, замена радиатора отопителя -0,8 н/ч, замена модуля бензонасоса - 0,96 н/ч. Выявленные дефекты, по материалам дела стр. - 96-103 (заключение автотехнической экспертизы ГУ СЛСЭ), согласно отметкам в техническом паспорте, пытались устранить в условиях сервисной станции.

После устранения дефекты проявлялись вновь, т.е. являлись неустранимыми в условиях сервисного центра. Таким образом, чтобы устранить дефект необходимо внести изменения в конструкцию автомобиля в условиях завода -изготовителя, либо производить ремонт в условиях завода - изготовителя.

Технические условия завода - изготовителя представлены в виде Инструкции конструктора ИК 37.102.0252-97. В ходе проведения исследований на автомобиле обнаружено предельное значение шума, которое согласно ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытания» находится в допустимых пределах - 77 дБА. Необходимость проверять уровень звукового давления коробки перемены передач отсутствует. При этом на демонтированной КПП обнаружены посторонние стуки, определить допустимость люфта и стуков не представляется возможным, т.к. завод - изготовитель не представил технические условия на допустимые зазоры и люфты первичного и выходного валов КПП, не представлен контрольный образец КПП, т.е. исправной, новой КПП, аттестованной в соответствии с ДПК-Б-П0050.

Нарушенные параметры, величины обнаруженных отклонений возможно оценивать на соответствие существующим ГОСТ. Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается: наличие каплепадения жидкости из системы охлаждения, рабочих жидкостей из коробки передач, заднего моста, сцепления, разрушение деталей карданной передачи АТС.

Разрушение крестовин карданного вала произошло по причине отсутствия смазки и масленки, т.е. производственный дефект. Следы течи масла на поверхности КПП и редуктора заднего моста появились в процессе эксплуатации автомобиля - в гарантийный период, производственный недостаток. Появление стуков в КПП не представляется возможным оценить, т.к. не представлен контрольный образец КПП.

Наличие течи в системе охлаждения является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации - в гарантийный период, производственный недостаток. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и

методы проверки», т.е. не является безопасной. Временной промежуток возникновения выявленных недостатков распределен, начиная с момента выпуска автомобиля в эксплуатацию и до момента обнаружения, в пределах пробега автомобиля - 65878 км.

Выявленные недостатки возможно устранить в рамках проведения среднего ремонта путем замены узлов и агрегатов, что для автомобиля со сравнительно небольшим пробегом и большим объемом заменяемых узлов и агрегатов является существенным ^достатком. В материалах дела имеется информация о том, что уже проводились замены узлов и агрегатов в условиях ремонтной мастерской дилера и неисправности оставались. Подобное может быть связано с использованием некачественных запасных частей и агрегатов. С учетом неоднократных попыток устранить неисправности и в связи с тем, что они так и не устранены, можно вновь сделать вывод: недостатки являются существенными, возникли в процессе производства.

В судебном заседании эксперт ФИО заключение экспертизы подтвердил.

Судом исследовались экспертные заключения с учетом данных пояснений в суде. Им дана надлежащая оценка.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в автомашине истца каких - либо неустранимых недостатков не имеется. Так, из заключения автотехнической экспертизы №, проведенной ГУ СЛСЭ следует, что временные затраты на устранение выявленных недостатков может составлять: замена КПП - 18,0 н/ч, радиатор заднего отопителя замена - 0,8 н/ч, модуль бензонасоса замена - 0,96 н/ч. Аналогичные выводы содержаться и в заключении № ЦНЭАТ, что свидетельствует о возможности

устранения выявленных недостатков. Кроме того, из заключения ГУ СЛСЭ следует, что каких - либо недостатков из заявленных истцом и выявленных во время осмотра в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства на момент осмотра на исследуемом автомобиле не установлено. Эксплуатация автомашины с выявленными дефектами возможна, что следует из показаний эксперта ФИО1 Экспертом ФИО1 нарушений обязательных требований к качеству товара в ходе проведения экспертизы выявлено не было.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭАТ также следует, что уровень шума работы агрегатов автомашины истца находится в допустимых пределах ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытания» - 77 дБА. Выявленные недостатки возможно устранить в рамках проведения среднего ремонта путем замены узлов и агрегатов, что также подтверждает возможность устранения недостатков.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что ряд выводов эксперта ФИО, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются предположительными, не основанными на проведенном исследовании, замере отклонений: вывод эксперта о наличии вибрации деталей трансмиссии, причиной чего является, по мнению эксперта, наличие зазоров в карданной передаче, люфтов в зацеплении валов, шестерен КПП не подтвержден какими - либо исследованиями, замеры люфтов, зазоров экспертом не замерялись, вибрация деталей трансмиссии также не замерялась. Выводы о причинах вибрации отсутствует.

Вместе с тем, согласно заключению ГУ СЛСЭ выявлена незначительная вибрация автомобиля, причиной которой является эксплуатационный износ вилок карданного вала. Данные выводы эксперта не опровергнуты дополнительной экспертизой.

Причины шума из района КПП не установлены ни при проведении автотехнической экспертизы ГУ СЛСЭ, ни проведении дополнительной экспертизы ЦНАЭТ. Между тем, согласно заключению ЦНЭАТ шум находится в пределах допустимого - 77 дБА.

Вывод эксперта ЦНЭАТ ФИО о производственной причине негерметичности дренажного (перепускного) клапана, а также возможных последствиях данного недостатка в виде перерасхода топлива, преждевременного износа деталей также критически оценен судом, поскольку эксперт двигатель автомашины истца не разбирал, определил данный недостаток лишь по внешним признакам.

Вывод эксперта ЦНЭАТ ФИО о разрушении крестовин карданного вала по производственной, как правильно указал суд, не может рассматриваться как проявление повторности либо неустранимости данного недостатка, поскольку ранее производился ремонт карданной передачи. В гарантийный период на автомашине истца производилась замена КПП, сцепления, в связи с чем выявленные недостатки также не могут рассматриваться как повторные либо появившиеся вновь.

Более того, эксперт вышел за пределы своей компетенции сделав вывод о существенности выявленных недостатков.

Дефекты - «негерметичность системы охлаждения в виде течей», а также «течи из главного цилиндра сцепления», «разрушение крестовин карданного вала» при производстве автотехнической экспертизы ГУ СЛСЭ установлены не были. Суд пришел к выводу о том, что данные дефекты образовались в период с 15.06.10 по 22.03.2011г. и выявлены экспертом ЦНЭАТ ФИО

Дефект коробки передач не установлен ни при проведении первоначальной экспертизы в ГУ СЛСЭ, ни при проведении дополнительной экспертизы в ЦНЭАТ.

Шум из района КПП, установленный в результате проведения экспертиз не подтверждает наличие неисправности какой -либо детали в КПП либо всего агрегата, кроме того, он является допустимым.

Как установлено судом, на автомашине истца обнаружены производственные недостатки - некорректное показание датчика уровня топлива, негерметичность радиатора заднего отопителя салона, зависание (заклинивание) дренажного (перепускного) клапана.

Судом правильно применен Федеральный закон «О защите прав потребителей». Согласно вводной части закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены путем проведения среднего ремонта, с соразмерными затратами времени и расходов.

Ганин С.Л. обратился с претензией к ответчику за пределами гарантийного срока.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов, связанных с рассмотрением дела судом не установлено. Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применен материальный закон, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, являются правильными. Оснований, предусмотренных ст. 361-362 ГПК РФ для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 13.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганина С.Л. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ