Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-7789/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Перова А.В., Подольской А.А.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голосовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать Голосову С.В., утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Голосову С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Голосовой С.В. и ее представителя Персиянцева Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова В.А. обратилась в суд с иском к Голосовой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований, истица указала, что в 1992 году, на основании ордера, ей было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. С указанного времени она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает расходы по оплате коммунальных платежей. На момент вселения в спорное жилое помещение, в комнате никто не проживал, вещей не имел. Решив воспользоваться своим правом на приватизацию спорной комнаты, ей стало известно, что в ней зарегистрирована ответчица Голосова С.В., которая фактически в спорном жилом помещении не проживала, вещей не имела. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд признать Голосову С.В. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять ответчицу с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Голосовой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> общая площадь квартиры – 36,6 кв.м., жилая – 23,8 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисовой В.А. выдан ордер № на предоставление жилой площади (одно койко-место), расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» заключил с истцом договор найма на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» предоставило истице на основании договора № в пользование ? долю левой комнаты №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица зарегистрирована и проживает в спорной жилой комнате с 1992г.

Также судом установлено, что в 2008г. Голосовой С.В., как работнику ОАО «АВТОВАЗ» было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, где ответчица и зарегистрировалась с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем судом установлено, что ответчица с момента заселения в комнату проживала в ней кратковременно, после чего выехала на другое место жительство в дом своих родителей, выехала добровольно, без какого-либо принуждения, забрав свои личные вещи. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Таким образом, установив, что Голосова С.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2008г., проживает вместе со своими родителями в с. Р-Боровка, вещей ее в комнате нет, вселиться в спорное жилое помещение она не пыталась, доказательств, подтверждающих причинение препятствий к ее вселению со стороны истицы не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Голосовой С.В. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, в связи с чем она утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении в настоящее время носит формальный характер, намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении у Голосовой С.В. после выезда не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истицы о снятии ответчицы с регистрационного учета по спорному адресу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голосовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: