Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-7168/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В. При секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Риэлт-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Федотова В.Г. неустойку за нарушение выполнения работ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО « Риэлт-Сервис» государственную пошлину в размере 2 500 рублей в доход государства.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Риэлт-Сервис» - Николич И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федотова В.Г. – Смирновой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федотов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Риэлт-Сервис» заключен договор № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> Предметом указанного договора являлась трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью по проекту 101,06 кв.м., жилой - 58,23 кв.м., и площадью веранд (лоджий) 9,84 кв.м. Свои финансовые обязательства по договору он исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору полностью, ответчик не исполнил в срок своих обязательств по указанному договору. До настоящего времени дом не сдан и не введен в эксплуатацию. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 2 827 950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Риэлт-Сервис» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Согласно требованиям ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис» и Федотовым В.Г. заключен договор № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> Предметом указанного договора являлась трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью по проекту 101,06 кв.м., жилой - 58,23 кв.м., и площадью веранд (лоджий) 9,84 кв.м. Согласно пункт 2.1.3 договора, застройщик обязался сдать объект Государственной приемочной комиссии ориентировочно в 4 квартале 2007г. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, произвел оплату доли в размере 2827950руб. Условия договора со стороны ответчика исполнены не были, строительство дома не завершено, квартира истцу не передана. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и возмещении морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. В силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12), учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интереса ответчика. Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, характер обязательств ответчика, в частности то, при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания работы по строительству жилого дома, в связи с чем истец испытывал неудобства, в частности, лишен возможности оформить свое право собственности на квартиру, не может зарегистрироваться по месту жительства, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Федотова В.Г. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Суд также правомерно взыскал с ООО «Риэлт-Сервис» государственную пошлину в размере 2500руб. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Достаточных оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожногорайонного суда г. Самара от 28.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобуООО «Риэлт-Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: