Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-7171/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В. При секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бубновой Т.Н. – Бубнова Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бубновой Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Бубновой Т.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании/долевом участии строительства жилого дома <данные изъяты> в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 510 рублей всего 100 510 рублей/ сто тысяч пятьсот десять рублей/, в остальной части иска отказать. Исковые требования Бубновой Т.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей / четыре тысячи/.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Бубновой Т.Н. – Бубнова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бубнова Т.Н. обратился в суд с иском к ООО « Монтэк» о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании/долевом участии строительства жилого дома <адрес> в доле, соответствующей 1 комнатной квартире, №/строительный/, общей площадью 36,90 кв.м., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 682 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., убытков в размере 75 000 руб., расходы на оплату слуг представителя 1 000 руб., указав, что она исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик же нет в установленные договором срок 1 полугодие 2007 года строительство дома не завершено. В ходе рассмотрения дела представитель истицы - Бубнов Д.С. отказался от иска в части требований о расторжении договора, изменил требования в части взыскания, просил суд взыскать солидарно с ООО «Монтэк» и Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары неустойку в размере 373 197 руб. 74 коп. за просрочку 1 305 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., фактически понесенных убытков в размере 75 000 руб., судебных расходов по составлению доверенности в размере 510руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что он является сыном истицы, в связи с тем, что квартира не была своевременно выстроена, а предполагалась, что он будет проживать в этой квартире, он был вынужден снимать квартиру, а его мать давала ему деньги в долг. Он с родителями проживал в 3-х комнатной квартире. Полагает, что Департамент управления имуществом г.о. Самара должен нести солидарную ответственность, т.к. является «Заказчиком» строительства и должен контролировать строительство, оформлять соответствующую документацию. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителем Бубновой Т.Н. - Бубновым Д.С.ставится вопрос об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения иска к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и признать Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Монтэк» солидарными ответчиками. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Согласно требованиям ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и Бубновой Т.Н. заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> В соответствии с условиями данного договора, ООО «Монтэк» приняло на себя обязательство построить многоэтажный кирпичный дом (№ по генплану) и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истицыоднокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 36,90 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – 1 полугодие 2007года. Впоследствии срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, произвела оплату доли в размере 571 950 руб. Однако строительство дома не завершено, квартира истице не передана. В соответствии с п. 3.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара «Заказчик» и ООО «Монтэк» «Застройщик», «Заказчик» не несет ответственности по обязательствам, возникшим вне рамок настоящего договора, в том числе, по обязательствам, возникшим из заключенных «Застройщиком» с иными лицами договоров о долевом участии в строительстве в объеме своего долевого участия. Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска в части возложения солидарной ответственности за несоблюдение ООО «Монтэк» сроков строительства на Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по договору перед Бубновой Т.Н. должен нести «Засторойщик» - ООО «Монтэк. В силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12), учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интереса ответчика. Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, характер обязательств ответчика, в частности то, при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания работы по строительству жилого дома, в связи с чем истица испытывала неудобства, в частности, лишена возможности оформить свое право собственности на квартиру, не может зарегистрироваться по месту жительства, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Бубновой Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Отказывая истице в удовлетворении иска в части возмещения понесенных ею убытков в размере 75000руб., связанных с вынужденным заключением договором аренды жилого помещения, суд обоснованно не признал данные расходы, как убытки истицы, поскольку договор аренды заключался с сыном истицы – Бубновым Д.С., который является трудоспособным, а оплата арендованной квартиры за своего сына является личным желанием истицы. Суд также обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что заключая договор долевого участия, она фактически приобретала квартиру для сына, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в суд не представлено. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов - 510 руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ с правомерно взыскал с ООО «Монтэк» государственную пошлину в размере 4000руб. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Достаточных оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожногорайонного суда г. Самара от 27.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобупредставителя Бубновой Т.Н. - Бубнова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: