26 июля 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Калиниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стенникова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Стенникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Стенникова В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 171,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363,42 руб., а всего - 111 534 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Стенникова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО«Альфа-Банк» обратился в суд к Стенникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны - ОАО «Альфа-Банк» и Стенников В.В. - заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты; данному соглашению был присвоен номер - №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432,435,438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета Кредитной карты, сумма кредитования составила 90 000 руб. под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Стенников В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 171,17 руб., а именно: просроченный долг – 89.321,10 руб., начисленные проценты 5530,80 руб., штрафы и неустойки - 13 319,27 руб.

Истец просил суд со Стенникова В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 171,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363,42 руб.

Ответчик Стенников В.В. иск не признал, но не оспаривал, что его долг перед банком составляет примерно 39 тыс. руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Стенниковым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, о признании кредитного договора ничтожным, о взыскании с него в пользу истца задолженности в сумме 39650 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу - ОАО «Альфа-Банк» от ответчика Стенникова В.В. поступило заявление о выдаче кредитной карты - оферта. В указанном заявлении Стенниковым В.В. было предложено Банку заключить с ним Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № M0BDRR20S08041700228 и предоставить ему денежные средства в размере 90 000 руб. на «Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» (л.д.12-15).

Соглашением о кредитовании являются принятые банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении и Общих условиях, составляющие оферту клиента банку. Банк может принять предложения клиента о предоставлении кредита путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет.

Судом установлено, что ОАО «Альфа банк» свои обязательства перед ответчиком выполнил, ему была выдана кредитная Карта ОАО «Альфа-Банк».

Сумма кредитования составила 90 000 руб., которой ответчик воспользовался, что не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что по кредитной карте ОАО «Альфа-Банк» им были получены денежные средства в сумме 89321,10 руб.

Таким образом, у должника в соответствии с «Общими условиями …» возникла обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре.

Так, на основании состоявшегося между сторонами двухстороннего соглашения, сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть и уплатить проценты на нее по ставке 22,99% годовых путем внесения на счет банка до 22 числа каждого месяца обязательные ежемесячные платежи.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика о том, что он взял кредит без каких-либо условий по срокам возврата и уплаты процентов по ним.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с Общими условиями выдачи Кредитной карты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из анкеты-заявления на получения кредитной карты Стенниковым В.В. собственноручно было подписано о рассмотрении возможности заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи Кредитной карты».

Кроме того, после возникновения задолженности, ответчик обращался в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежей в связи с тяжелым материальным положением, не отказываясь от своих обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет: 108 171,17 руб., в том числе: просроченный долг - 89 321,10 руб., начисленные проценты 5530,80 руб., штрафы и неустойки - 13 319,27 руб.

Ответчиком указывается иной(заниженный) размер задолженности перед истцом, однако указанная задолженность ответчиком рассчитана на иных условиях, чем стороны договорились при заключении Соглашения о кредитовании по Кредитной карте.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы ответчика о ничтожности кредитного договора и о взыскании с него в пользу истца задолженности лишь в сумме 39650 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 108171,17 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стенникова В.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: