Судья: Двоеглазова О.В. гр.дело № 33-7253/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачевой Н.Н. судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аблесовой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Скиф», Малиевского С.Н., Малиевской И.Г., Аблесовой О.М. солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору: 6 556 290,01 руб. - основной долг; 283 375,13 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 162, 18 руб. - пени за просрочку основного долга; 9 159,91 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 42 515 руб. - возврат госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аблесовой О.М. - домовладение, имеющее <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 8 300 000 руб., и на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1020 кв.м, расположенный по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 513 000 руб. Кредитное соглашение от 3.03.08 г. №, заключенное между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Скиф», расторгнуть». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы директора ООО «Скиф» и представителя Аблесовой О.М. – Аблесова Э.Т. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО ВТБ 24 – Гончарова Р.А. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ООО «Скиф», Малиевскому С.Н., Малиевской И.Г., Аблесовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ООО «Скиф» обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному соглашению № от 03.03.08, исполнение которого обеспечено поручительством Малиевского С.Н., Малиевской И.Г., Аблесовой О.М., а также залогом принадлежащего Аблесовой О.М. недвижимого имущества. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд. Согласно расчету долг ответчиков составил: остаток ссудной задолженности в сумме 6 556 290,01 руб., 283 375,13 руб. - задолженность по процентам; 9 158, 91 руб. - задолженность по пени; 14 162,18 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Указанные суммы истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, принадлежащие Аблесовой О.М. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Аблесова О.М. просит решение суда отменить в части определения продажной стоимости заложенного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 03.03.2008 между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Скиф» заключено кредитное соглашение № на выдачу кредита в размере 9000000 руб., на срок 60 месяцев, под 16% годовых. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,09% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также 03.03.2008 в обеспечение возврата кредита Банком заключены договоры поручительства с Малиевским С.Н., Малиевской И.Г., Аблесовой О.М. Согласно договору об ипотеке от 04.03.2008 Аблесова О.М. передала в залог Банку принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения. Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному соглашению подтвержден мемориальным ордером № от 12.03.2008г. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что порядок осуществления платежей, установленный п. 5 Соглашения, заемщик не соблюдает, неоднократно нарушал условия кредитного договора. В соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным, размер задолженности ООО «Скиф» на май 2010 составляет 6 773 744 руб. 47 коп. Размер уплаченной банком государственной пошлины 42 515 руб. подтвержден платежным поручением. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Скиф» условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал задолженность по договору солидарно с заемщика ООО «Скиф» и поручителей Малиевского С.Н., Малиевской И.Г., Аблесовой О.М. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно заключению экспертов № от 28.03.2011г., выполненному Учреждением «<данные изъяты>» на основании определения суда, рыночная стоимость предметов залога с учетом произведенных улучшений, по состоянию на март 2011 года составляет: домовладение по адресу: <адрес> - 8 300 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 513 000 руб. (л.д.6-13 т.2.).. Обращение взыскания на заложенное имущество является обоснованным, поскольку обеспечивает удовлетворение требований истца. Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной оценкой объектов недвижимости несостоятельны, поскольку судебная товароведческая экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства РФ, является достоверной, учитывает технико-экономические характеристики и улучшения земельного участка. При этом, поскольку имел место спор о рыночной стоимости заложенного имущества и имелись доказательства того, что сведения, представленные сторонами о рыночной стоимости заложенного имущества, существенно отличаются, суд обоснованно, принимая во внимание добытые судом и представленные сторонами доказательства, установил начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, исходя из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аблесовой О.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: