Судья: Дмитриева Е.Н. гр.дело № 33-7219/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Третьяковой Е.В. и Третьяковой С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жигайло В.В. к Третьяковой Е.В., Третьяковой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Третьяковой Е.В., Третьяковой С.Г. солидарно в пользу Жигайло В.В. сумму ущерба нанесенную в результате пролива квартиры в размере 65.338 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.773 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Третьяковой С.Г. – Бересневой С.В. (по доверенности), возражения представителя Жигайло В.В. – Евстафьева Д.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Жигайло В.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Е.В. и Третьяковой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жигайло В.В. узнал о проливе его квартиры из расположенной выше в том же доме и принадлежащей ответчикам квартиры №. Актом комиссии в составе управляющего ТСЖ «Т» зафиксирован факт пролития из-за срыва крана. В результате затопления квартиры пришло в негодность принадлежащее истцу имущество, причинен ущерб отделке квартиры, требуется восстановительный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать сумму материального ущерба в 117.317 руб., расходы на оплату госпошлины – 2.773 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Третьякова Е.В. и Третьякова С.Г. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществу.

Из материалов дела видно, что Жигайло В.В. и ФИО на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной над квартирой № квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Третьяковой Е.В. и Третьяковой С.Г., произошло пролитие водой, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Причиной пролития послужило повреждение элемента системы водоснабжения, расположенного непосредственно после отсечного шарового крана.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Пензенской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалистов ФИО1, ФИО2 и председателя ТСЖ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что пролитие произошло в результате срыва отсечного шарового крана, не представлены.

При определении размера ущерба судом обоснованно принята во внимание проведенная АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и необходимых для устранения ущерба материалов составляет 65.338,58 руб., поскольку заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании нормативов, утвержденных Госстроем России, (Государственные элементарные сметные нормы на строительные работы), СНиП, МДС, ГОСТ и т.д., с использованием сметного комплекса ESTIMATE, с визуальным осмотром квартиры. Указанный в заключении объем работ, которые необходимо провести в квартире истца, согласуется с установленными при осмотре дефектами и повреждениями внутренней отделки, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчиков Третьяковой Е.В. и Третьяковой С.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина протечки воды в квартиру истца, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта доказательствами не подтверждены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: