Судья: Корепин В.А. гр. дело №33-7239/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.,

судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карповой Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Самсоновой И.Н., Шерстневу В.Г., Карповой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.08, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.07.08, заключенный между Самсоновой И.Н. и ОАО КБ «Стройкредит».

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» солидарно с Самсоновой И.Н., Шерстнева В.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.08 в размере 1.134.485 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 18 копеек, которая складывается из текущей ссудной задолженности -548.631 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 89 копеек, просроченной задолженности по основному долгу - 388.730 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 69 копеек, неполученных процентов - 187.122 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 60 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам - 10.000 (десять тысяч) рублей, а также госпошлину в сумме 13.944 (тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.

В части обращения взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие Самсоновой И.Н.: модель <данные изъяты>; модель <данные изъяты>, производство по делу прекратить, связи с отказом от иска.

В требовании об обращении взыскания на земельный участок площадью 1.233 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Косыревой Е.Л. (по доверенности) на кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО КБ «Стройкредит» - Мироненко В.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Самсоновой И.Н., Шерстневу В.Г. и Карповой Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Самсоновой И.Н. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 14.07.2008 года на сумму 999999 руб. 00коп., исполнение которого обеспечено поручительством Шерстнева В.Г. и договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Карповой Р.И. земельного участка № площадью 1378,00 кв.м., расположенного в п/ст <адрес>.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2010 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ответчикам были удовлетворены частично: Кредитный договор расторгнут, взыскано в пользу Банка с ответчиков солидарно 1.134.485 руб. 18 коп. с обращением взыскания на земельный участок, принадлежащий Карповой Р.И., расположенный по вышеуказанному адресу, с начальной продажной стоимостью в размере 1.103.000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 08.04.2011 года удовлетворено заявление ЗАО АКБ «Газбанк» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.07.10 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Карпова Р.И. просит решение суда отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Самсоновой И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 999.000 руб. на срок по 14.07.2011 г. под 25.50% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения долга и процентов.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сроки платежей в погашение основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик нарушал, что привело к образованию истребуемой ОАО КБ «Стройкредит» задолженности, размер которой подтвержден представленным расчетом, и никем не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов между истцом и Шерстневым В.Г. 14.07.08 заключен договор поручительства №. Поручительство в силу п. 1.2 договора поручительства было предоставлено с момента подписания сторонами договора на срок кредита – с 14.07.2008г. по 14.07.2011 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Самсоновой И.Н. обязательств по погашению долга и процентов по договору имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 1.134.485 руб. 18коп., и обоснованно удовлетворил иск Банка в соответствующей части, снизив согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение возврата кредита 09.10.09 Банком с Карповой Р.И. заключен договор об ипотеке №, предметом которого являлся принадлежавший Карповой Р.И. на праве собственности земельный участок <адрес>.

Однако, решением Волжского районного суда Самарской области от 15.11.10, вступившим в законную силу 12.01.11, признан ничтожным договор купли-продажи от 03.08.09, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Карповой Р.И., в соответствии с которым Карпова Р.И. приобрела на праве собственности земельные участки, в том числе и земельный участок <адрес>. Стороны договора возвращены в первоначальное положение.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договор залога, составленный между Банком и Карповой Р.И., не влечет правовых последствий, поскольку имущество фактически передано в залог лицом, не обладающим правом собственности на заложенное имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы Карповой Р.И. в кассационной жалобе о преждевременности оспариваемого решения со ссылками на обжалование решения Волжского районного суда Самарской области от 15.11.10 в надзорном порядке, необоснованны.

Права Карповой Р.И., как стороны договора залога земельного участка, в существующих правоотношениях между ОАО КБ «Стройкредит» и Шерстневым В.Г., не нарушены. Карпова Р.И. является только залогодателем и вынесенным решением ее права не нарушаются. Кроме того, надзорная жалоба Карповой Р.И. рассмотрена, определением судьи Самарского областного суда от 24.06.2011г. в передаче надзорной жалобы Карповой Р.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2010г. и определение СК Самарского областного суда от 12.01.2011г. по делу по иску ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Карповой Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Ссылки Карповой Р.И. в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомлении ее о судебном заседании и о нарушении в связи с этим процессуальных прав неосновательны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что Карпова Р.И. уведомлялась судом о судебном заседании по указанному ею адресу места жительства, согласно сообщению почтового отделения повестка Карповой Р.И. не вручена, ввиду неявки адресата по извещению за ее получением.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: