Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-7950

«01» августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Айвазян Е.В. – Панафидиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волгогазтелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазян Е.В. в пользу ООО «Волгогазтелеком» 64056 руб. 36 коп., в том числе: 11799 руб. 22 коп. – задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи; 45197 руб. 25 коп. – задолженность по договору на предоставление услуг Интернета; 5000 руб. – пени за неоплату предоставляемых услуг по договору на предоставление услуг Интернета; 2059 руб. 89 коп. – возврат государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Айвазян Е.В. – Панафидиной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Волгагазтелеком» – Павлюк Л.Н. и Алмакаева А.С., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волгогазтелеком» обратилось в суд с иском к Айвазян Е.В. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг телефонной связи и на предоставление услуг Интернета, указав, что 18.08.98 г. между ними был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, абоненту (ответчице) был предоставлен доступ к телефонной сети: по телефонным номерам: № и №. Свои обязательства по договору он, истец, выполнил в полном объеме, что подтверждается данными оборудования (расшифровки АПУС). Замечаний по качеству работ со стороны ответчицы заявлено не было.

28.12.06 г. между ООО «Волгогазтелеком» и Айвазян Е.В. был заключен Договор на предоставление услуг передачи данных и телематических служб (интернет) № по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором, оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги передачи данных и телематических служб (интернет). Свои обязательства по договору № он, истец, выполнил надлежащим образом. Замечаний по качеству работ со стороны ответчицы заявлено не было.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам № и № Айвазян Е.В. надлежащим образом в полном объеме не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате услуг связи, ООО «Волгогазтелеком» просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере 11799,22 рублей по договору об оказании услуг телефонной связи № от 18.08.98 г., сумму основного долга в размере 45197,25 руб. по договору на предоставление услуг передачи данных и телематических служб (Интернет) № от 28.12.06 г.; пени в размере 45197,25 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3250 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Айвазян Е.В. – Панафидина Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства № 32 от 23.01.06) основанием для выставления счета Абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого Оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из материалов дела следует, что 18.08.98 г. между сторонами был заключен договор № об оказании услуг телефонной связи бессрочно, согласно которому, ответчице предоставлен доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием телефонных услуг, при заключении договора абоненту (ответчице) были предоставлены телефонные номера по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.3 договора № от 18.08.98 г., абонент (ответчица) обязуется оплатить услугу по предоставлению доступа к телефонной сети в сумме 16637,44 руб.

Согласно п.5.3, п.5.4 договора № от 18.08.98 г., при оплате услуг местной телефонной связи применяется абонентская система оплаты согласно действующим тарифам. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору № от 18.08.98 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается данными оборудования (расшифровки АПУС). Замечаний по качеству работ со стороны ответчицы заявлено не было.

28.12.06 г. между сторонами был заключен договор № на предоставление услуг передачи данных и телематических служб, согласно которому оператор (истец) оказывает абоненту (ответчице) услуги передачи данных и телематических служб и выполняет связанные с оказанием данных услуг работы по адресу: <адрес>. Абонент (ответчица) принимает указанные услуги, своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 договора, при заключении договора абонент (ответчица) обязан оплатить разовые услуги по подключению и абонентскую плату за месяц авансовым платежом. Последующие платежи производятся абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.п.5.4. договора, в случае неоплаты услуг по передачи данных и телематических служб Абонент уплачивает по требованию Оператора неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец свои обязательства по Договору (интернет) № выполнил надлежащим образом, что подтверждается данными, полученными с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг по передаче данных. Замечаний по качеству работ со стороны Ответчика заявлено не было.

Ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору № от 18.08.98 г., № от 28.12.06 г., в результате чего у нее образовалась задолженность по договору от 18.08.98 г. в размере 11799,22 руб. и по договору от 28.12.06 г. в размере 45197,25 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель ответчицы, при рассмотрении дела по существу, признала исковые требования ООО «Волгогазтелеком» в части задолженности по договору № от 18.08.98 г. в размере 11799,22 руб. и по договору № от 28.12.06 г. в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ответчице направлялись письменные претензии с требованием погасить задолженность по указанным выше договорам. Однако данное требование ответчицей исполнено не было.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи № от 18.08.98 г. в размере 11799,22 руб., задолженность по договору на предоставление услуг (Интернет) № от 28.12.06 г. в размере 45197,25 руб.

Суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца пени по договору № от 28.12.06 г., снизив их размер, с учетом ст.333 ГК РФ и требований разумности, до 5000 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2059,89 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие задолженность ответчицы по договору № от 28.12.06 г., необоснованны, поскольку согласно п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства № 32 от 23.01.06 г., основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Таким образом, достаточной информацией для начисления платы за интернет являются данные об объеме оказанных услуг связи по передаче данных (трафик).

Учет объема оказанных услуг связи по передаче данных, истец осуществляет с помощью Оборудования маршрутизации пакетов информацации Cisco 7200 (США) (сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1СПД-0375). Данное оборудование внесено в Государственный реестр средств измерений передачи данных за №42579-09.

Автоматизированные расчеты с абонентами за услуги интернета производятся с помощью автоматизированной системы расчетов «Старт» (версия 2.0.) (сертификат соответсвия регистрационный номер ОС-3-СТ-0241) срок действия с 01.07.09 г. по 01.07.12 г.г.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение наличия у истицы задолженности по договору № от 28.12.06 г., были представлены: лицензия на телематические услуги связи, данные об объеме оказанных услуг по передаче данных (интернет), полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных, счета за услуги связи за период с 01.12.09 г. по 30.09.10 г., сертификат соответствия на Оборудование маршрутизации пакетов информацации Cisco 7200, сертификат соответствия на программу расчетов «Старт», данным документам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Также необоснованна ссылка в кассационной жалобе на то, что невозможно однозначно идентифицировать получателя услуги связи, поскольку после заключения договора ответчице были предоставлены идентификаторы: логин (имя) и пароль для доступа к сети интернет. Оборудование провайдера (Истца) регистрирует факты выхода абонента в интернет по данным идентификаторам и фиксирует физический адрес (MAC) оборудования абонента, проставленный заводом-изготовителем.

МАС-адрес оборудования ответчицы — 89.19.197.12 0013.49c4.91e2.

Все выходы в интернет ответчицы происходили с указанного MAC – адреса.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Айвазян Е.В. – Панафидиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: