Судья: Хаирова А.Х. Гр. дело № 33-7264

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.

судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таран С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной О.В. в пользу Таран С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 8200 руб., а всего взыскать 108 200 (Сто восемь тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Таран С.А. – адвоката Сергеевой А.В. (по доверенности и ордеру), возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран С.А. обратилась в суд с иском к Мишиной О.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что Мишина О.В. занимается реализацией шуб, приобретенных в Греции, и поэтому она обратилась к Мишиной О.В. с просьбой купить ей шубу. 03 июля 2008 г. передала Мишиной О.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. для покупки шубы, о чем ответчик написала расписку. По устной договоренности Мишина О.В. обязалась привезти ей шубу до осени 2008 г., но до настоящего времени свое обязательство Мишина О.В. не выполнила, на требование вернуть денежную сумму, ответчик поясняет, что в настоящее время денег у нее нет, в связи с чем Таран С.А. просила суд взыскать с Мишиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 руб., с оформлением доверенности в размере 530 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мишина О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и не оспаривался сторонами в судебном заседании факт передачи истицей Таран С.А. ответчице Мишиной О.В. денежной суммы в размере 100 000 руб. на покупку шубы, Таран С.В. отказалась от шубы и в настоящее время шуба находится у Мишиной О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются также распиской Мишиной О.В. о том, что она взяла на шубу деньги в сумме 100 тысяч рублей (л.д.6), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах передачи денежной суммы и об обстоятельствах реализации привезенной ответчиком для истца шубы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу надлежащего товара, не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у истицы предусмотренного ст. 1102 ГК РФ удовлетворил иск Таран С.А. о взыскании с Мишиной О.В. 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно квитанции, при подаче искового заявления в суд истицей оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, суд правомерно взыскал понесенные истицей расходы по оплате госпошлины с ответчика в ее пользу в сумме 3 200 рублей.

Суд также правильно признал обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 22.03.2011 г. в размере 10 000 руб., удовлетворив частично исковые требования в этой части.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 520 рублей суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана сроком на один год, к исковому заявлению приложена копия доверенности, в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Доводы Мишиной О.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, без учета того, что она свои обязательства перед Таран С.В. выполнила в полном объеме, поскольку денежную сумму в размере 100 000 рублей она получила у Таран С.В. для приобретения ей шубы, но шуба Таран С.В. не понравилась, поэтому Таран С.В. вернула ей шубу, но она не может её до настоящего времени реализовать, предлагала неоднократно истцу взять у неё любую шубу за 100 000 рублей и разрешить таким способом спор, но Таран С.В. от её предложения отказывается, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, судом им дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда не имеется, так как выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда согласно ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: