Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-7949

«01» августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сычева О.В. – Яннаева М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сычева О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычева О.В. страховое возмещение в размере 30710,11 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1121 рубля 30 коп., расходы по оценочной работе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 540 рублей, а всего денежную сумму в размере 42371 рубля 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Сычева О.В. и его представителя – Яннаева М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 06.11.10 г. в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением, и принадлежащего ему, истцу, и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 43663,74 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимым экспертам в ООО «Л***», где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, с целью определения затрат на его восстановление.

Согласно отчету № от 24.11.10 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля, с учетом износа, составляет 136662,78 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сычев О.В. просил взыскать в его пользу с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 76336,26 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителя Сычева О.В. – Яннаев М.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, 06.11.10 г. в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

Данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.3 ПДД, то есть совершившего действия, квалифицируемые по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.10 г., постановлением о наложении административного штрафа от 06.11.10 г.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения, для получения страхового возмещения.

Согласно акту № от 10.12.2010 г., страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 43633,74 руб.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной ООО «Росгосстрах», обратился в ООО «Л***», где была проведена экспертиза принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, с целью определения затрат на его восстановление.

Согласно отчету № от 24.11.10 г., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 136662,78 руб.

При рассмотрении дела по существу, определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.11 г., выполненному ООО «К***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, выполненном специалистами ООО «Л***» составляет 74343,85 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ООО «Росгосстрах», составляет 30710,11 руб. (из расчета: 74343,85 руб. – 43633,74 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Сычева О.В. и взыскал сумму в размере 30710,11 руб. с ответчика в пользу истца.

Также суд правильно, с учетом ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформеление доверенности в размере 540 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1121,30 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № от 27.06.11 г., выполненного ООО «К***», не могут быть приняты во внимание, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО «К***» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией.

Кроме того, согласно описательной части экспертного заключения № от 27.06.11 г., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, производился на лицензионном программном продукте с использованием нормативной трудоемкости завода-изготовителя. Нормо-час на работы взят по данным статистического наблюдения и является среднерыночным для автомобилей исследуемой марки, по состоянию на исследуемую дату, в Самарском регионе для автомобилей снятых с гарантии, что соответствует порядку определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, закрепленному в правилах ОСАГО и ДОСАГО, утвержденных Правительством РФ.

Ссылка истца о том, что представить сервисную книжку на автомобиль, при рассмотрении дела по существу, не представлялось возможным, поскольку она находилась у прежнего владельца автомобиля, несостоятельна, так как согласно условиям гарантии, сервисная книжка при продаже автомобиля должна передаваться новому владельцу одновременно с транспортным средством.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сычева О.В. – Яннаева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: