26 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Мария» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2011г., которым постановлено: «Взыскать с ООО «Мария» в пользу Царьковой Л.Э. неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8 105 рублей 20 копеек, а всего 183 105 (сто восемьдесят три тысячи сто пять) рублей 20 копеек. В остальных исковых требованиях отказать. Взыскать с ООО «Мария» в доход государства государственную пошлину в размере 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Царькова Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Мария» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 169 889,75 рублей, неустойки в размере 35961,39 рубля, а также неосновательного обогащения. Истица, изменив требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по арендной плате в сумме 2 287,98 рублей по договору аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 635,25 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 105,20 рублей. При этом, истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ между Царьковой Л.Э. и ООО «Мария» были заключены договоры № 1 и № 2 аренды нежилого помещения № 1005, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истице на праве собственности. Приложениями к указанным договорам установлен срок аренды помещения - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер арендной платы по договору № 1 составил 15 000 рублей в месяц, а по договору № 2 - 55 000 рублей, которую арендатор обязан уплачивать до 20 числа расчетного месяца. По мнению истицы, общий ежемесячный размер арендной платы составлял 70000 рублей, следовательно, за 5 месяцев пользования имуществом истицы ответчику надлежало выплатить арендную плату в сумме 350 000 рублей. Однако ответчик названную сумму уплачивал лишь частично, перечисляя истице 15 000 рублей ежемесячно и выплатив 75 000 рублей, то есть размер оплаты по договору № 1. В счет оплаты по договору № 2 ФИО5 (учредитель и директор ООО «Мария») перечислила истице через супруга истицы в сумме 100 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору № 1 составила 2287,98 рублей, а неустойка по договору № 1 - 635,25 рублей. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 175 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 8 105,20 копеек. Представитель ответчика ООО «Мария» иск не признал, утверждая, что обязательства, согласованные сторонами по оплате аренды по договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил полностью, задолженность по арендной плате отсутствует; договор аренды № 2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку он составлен до истечения срока действия договора № 1. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе директором ООО «Мария» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. На основании ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено, суд первой инстанции правильно признал, что стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы по поводу аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 202,10 кв.м., принадлежащего истице на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, так как в двух договорах № 1 и № 2 аренды нежилого помещения (датированных оба договора – от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами указаны два различных размера арендной платы – 15 тысяч рублей за месяц и 55 тысяч рублей за месяц. В договоре № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны последствия, которые наступили для договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ На основании требований гражданского законодательства, размер арендной платы является существенным условием договора аренды, а в данном случае, стороны не пришли к единому соглашению о конкретном размере арендной платы. По утверждениям истицы, размер арендной платы составляет 70 тысяч рублей в месяц. По утверждениям ответчика, размер арендной платы составляет 15 тысяч рублей в месяц. С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаключенными договоры № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций по договорам. Судом достоверно установлено, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 175 тысяч рублей, так как ответчик фактически использовал имущество, принадлежащее истице - нежилое помещение № 1005, расположенное по адресу: <адрес> Факт использования нежилого помещения ответчиком в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в рамках незаключенного договора аренды, однако данный акт является подтверждением фактической передачи ответчику недвижимого имущества. Кроме того, факт использования имущества истицы не оспаривался представителем ответчика. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истице размер неосновательного обогащения, который составляет сумму арендной платы, установленной двумя договорами, подписанным сторонами. При незаключенном договоре аренды произошло уменьшение имущества истца в виде неполученной арендной платы, а ответчик неосновательно обогатился, сэкономив арендную плату за пользование недвижимым имуществом истца. При взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из размера арендной платы за пользование помещением в сумме 55 000 рублей в месяц, то есть, ответчик должен был уплатить истице 275 000 рублей (55 000 х 5 месяцев). Однако в спорный период в счет оплаты ответчиком было перечислено истице 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 175 000 рублей (275 000 рублей - 100 000 рублей). Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные 100 тысяч рублей были перечислены директором ООО «Мария» по другим обязательствам, не обоснованны, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Из ранее заключенного договора № аренды нежилого помещения между ФИО6 и директором ООО «Мария» усматривается, что арендная плата за пользование помещением, принадлежащим истице, в месяц составляла 70 000 рублей (п.3.1.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее истице, было передано в аренду другому юридическому лицу, и плата за пользование помещением определена сторонами в размере 70 000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о среднем размере арендной платы за пользование схожими по параметрам нежилыми помещениями, составляющем 80 000 рублей ежемесячно С учетом изложенного, при определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из размера платы за спорный период(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование помещением 55 000 рублей в месяц. Ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил иную сумму неосновательного обогащения. Доводы представителя ответчика о том, что оплата работ по ремонту нежилого помещения, принадлежащего истице, освобождает ответчика от выплаты суммы неосновательного обогащения. суд обоснованно не принял во внимание, так как из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО «Мария» в лице директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>») усматривается, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение ремонта фитнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>; заказчиком ремонта является ответчик, что также подтверждается планом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ Принимая нежилое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был ознакомлен с техническим состоянием помещения и не имел претензий по качеству. Кроме того, ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы представителя истицы о том, что в счет выполненных работ по ремонту помещения плата за пользование им не взималась с ответчика в течение 7 месяцев 2010г.; названные доводы соответствуют и дате составления сторонами договоров №№ 1 и 2 - это ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8105,20 рублей. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, и с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 175 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8105,20 рублей. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы директора ООО «Мария», направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Мария» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: