Судья: Семенцев С.А. гр.дело № 33-7887/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Морачевой Н.Н. Судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Морозова Ю.В. к Баеву Д.А., ООО «Алерон - Инвест» отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя ОАО «Алерон-Инвест» Подкорытновой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов Ю.В. обратился в суд с иском к Баеву Д.А., ООО «Алерон- Инвест» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.10, вступившим в законную силу, в пользу Морозова Ю.В. с ФИО взыскано 1205 371 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Промышленному району г.Самары вынесено решение о наложении ареста на долю ФИО в ООО «Алерон-Инвест» в размере 66,67 % уставного капитала общества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО Судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом исполнительного листа к исполнению между ООО «Алерон-Инвест» в лице <данные изъяты> ФИО и Баевым Д.А. заключен договор купли-продажи принадлежащего организации недвижимого имущества. Истец считает, что целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для должника в отношении третьих лиц, т.е. это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества. Обязательства по оплате приобретенного имущества Баевым Д.А. до настоящего времени не выполнены, стоимость недвижимости сопоставима с суммой долга ФИО Иных активов на балансе ООО «Алерон-Инвест» нет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алерон-Инвест» и Баевым Д.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и обязать Баева Д.А. вернуть ООО «Алерон- Инвест» все имущество, полученное по договору. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Морозов Ю.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алерон- Инвест» в лице <данные изъяты> ФИО (продавец) и Баевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества -прирельсового склада муки (литеры А, А1, А2, П, П1), назначение - складское сооружение, площадью 902,93 кв.м, этажность 1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный)№, а также земельного участка под ним общей площадью 2735 кв.м., кадастровый (условный) №. Согласно п.3.1. договора сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка, при этом цена объекта составляет 750000 руб., цена земельного участка - 250000 руб. Договором предусмотрена рассрочка платежей на 24 месяца с момента государственной регистрации в УФРС по Самарской области перехода права собственности к покупателю. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности на спорное имущество за Баевым Д.А. в установленном законом порядке. Судом установлено, что Баев Д.А. осуществляет принадлежащие ему права собственника недвижимого имущества, передав его в залог ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом правомерно указано на отсутствие у Морозова Ю.В. права на оспаривание заключенного между ООО «Алерон-Инвест» и Баевым Д.А. договора купли-продажи, поскольку он стороной в договоре не являлся, какие-либо права на спорное имущество у него отсутствовали и никогда ему не принадлежали. Доводы истца о наличии заочного решения Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.10 по иску Морозова Ю.В. к ФИО о взыскании суммы задолженности и возбуждении исполнительного производства в отношении должника не служат подтверждением недействительности сделки, поскольку заочное решение суда не принято о правах и обязанностях ООО «Алерон-Инвест», участником указанного гражданского дела оно не являлось, от своего имени в данных отношениях не выступало. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания сделки по купле-продаже имущества недействительной, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по купле-продаже является фиктивной, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам. Ссылка в жалобе на то, что расчет по договору Баевым Д.А. не осуществлен, не является основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, ООО «Алерон-Инвест» уступило ООО «О» право требования на сумму 1000000 руб., вытекающее из договора купли-продажи складского сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Ю.В. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ