Судья: Бурмакова О. А. гр. дело №33-7552/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Сокол Т.Б. и Захарова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яргунина В.К. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> между Гудковой Н.К. и Яргуниным В.К. по варианту №1 экспертного заключения (приложение №1) по жилому дому и по варианту №2 экспертного заключения (приложение № 3) по земельному участку:

Выделить в натуре в собственность Гудковой Н.К. жилые помещения №№ 2, 3 и 4 общей площадью 45,50 кв.м (13,6 кв.м + 16,0 кв.м + 15,9 кв.м), Яргунину В.К. жилое помещения №1, общей площадью 13,30.

Обязать Гудкову Н.К. заделать дверные проемы между помещениями №1 и №4, помещениями №1 и №2, сенями и верандой, переоборудовать дверной проем на веранде.

Выделить в натуре в собственность Гудковой Н.К. земельный участок площадью 2.328,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Яргунину В.К. земельный участок площадью 582,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Яргунина В.К. в пользу Гудковой Н.К. понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10.000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Яргунина В.К. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Н.К. обратилась в суд с иском к Яргунину В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о выделе в натуре доли жилого дома и части земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей и <данные изъяты> Яргунину В.К. на праве общей долевой собственности (4/5 и 1/5 долей, соответственно) в порядке наследования принадлежит жилой дом, общей площадью 58,80 кв.м и земельный участок площадью 2.910 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Яргунин В.К. уклоняется от добровольного раздела имущества, препятствует пользованию принадлежащей истице собственностью, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.

С учетом уточнений просила разделить в натуре жилой дом и земельный участок, выделив ей в собственность жилые комнаты площадью 13,60 кв.м, 16 кв.м, 15,90 кв.м, общей площадью 45,50 кв.м и земельный участок площадью 2.328 кв.м, согласно приложениям №№1, 3 к заключению эксперта. Также просила взыскать с ответчика половину понесенных судебных расходов по оплате экспертизы – 10.000 руб. и 200 руб. в возврат государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Яргунин В.К. просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Гудковой Н.К. и Яргунину В.К. принадлежат, соответственно, 4/5 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м и земельный участок площадью 2.910 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения возможности и вариантов раздела дома и земельного участка определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ № раздел жилого дома с учетом размера идеальных долей невозможен.

Экспертом представлены 2 варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 4 варианта раздела земельного участка, максимально приближенные к распределению долей в спорном домовладении между Гудковой Н.К. и Яргуниным В.К.

При таких обстоятельствах суд, оценив заключение, пришел к правильному выводу о технической возможности раздела дома и земельного участка по 1-му и 3-му вариантам, соответственно, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о необходимости выделения Яргунину В.К. в собственность 1/2 доли в спорном домовладении противоречат имеющимся у сторон правоустанавливающим документам.

Ссылки кассатора на не согласие с возложением на Яргунина В.К. обязанности компенсировать Гудковой Н.К. половину расходов по оплате строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза назначена и проведена в рамках судебного спора, вызванного, в том числе уклонением Яргунина В.К. от добровольного разрешения вопроса о порядке владения и пользования общим имуществом.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: