Судья : Абдурахманова И.В. 33-8014.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Валиева Р.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 июня 2011 года, которым постановлено : «Признать завещание в отношении Валиева Р.А., составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверенное нотариусом г. Самара ФИО3 - недействительным;

Взыскать с Валиева Р.А. в пользу Орловой Н.Х. расходы на оплату экспертизы в размере 38 007 рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 43 007 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Валиева Р.А. и его представителя Скотникова Д.А. в поддержание жалобы, возражения Моминовой Р.Х. и представителя Моминовой Р.Х. и Орловой Н.Х. – Шепель О.М. ( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Орлова Н.Х. и Моминова Р.Х. обратились в суд с иском к Валиеву Р.А. о признании недействительным завещания, составленного их сестрой - ФИО1 на ее долю в спорной квартире в пользу Валиева Р.А.. Завещание удостоверено нотариусом г.Самары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

При этом истицы указали, что они являются родными сестрами. У них была старшая сестра - ФИО1, которая вместе со своим сыном (племянником истиц ) ФИО2, проживала в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была им предоставлена на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сестра и ее сын владели спорной квартирой на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №.

Сестра ФИО1 и её сын ФИО2 были тяжело больными людьми.

При этом племянник ФИО2 был инвалидом детства. Сестра ФИО1 была инвалидом 2 группы, и помимо множества заболеваний (сахарный диабет с тяжелым течением, инсулинопотребная, ишемия, гипертоническая болезнь, атеросклероз), страдала алкоголизмом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее сын, ФИО2, проживавший совместно с ней, являясь единственным наследником первой очереди, в соответствии со ст. 1142 и п.2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Так как у умершего наследников первой и второй очереди не имеется, истцы, являясь наследниками третьей очереди, в установленные законом сроки, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В момент подачи указанного заявления нотариус ФИО3 не проинформировала их о существовании претендентов на часть вышеуказанной квартиры.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истицы узнали от нотариуса о существовании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на свою долю в спорной квартире в пользу Валиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., а также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Валиев Р.А. подал заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1

Истицы, оспаривая завещание в пользу ответчика, указали, что их сестра в период составления завещания, находилась в неадекватном состоянии и не отдавала мере отчет своим действиям. Несмотря на то, что истицы проживали отдельно, они регулярно приходили и ухаживали за больными сестрой и племянником. Соседи сестры часто высказывали жалобы и озабоченность по поводу ее психического состояния и поведения.

Последние годы имеющиеся у сестры заболевания, на фоне алкогольной зависимости, приобрели тенденцию все более учащающихся обострений, что не могло не сказаться на ее психическом состоянии. Свое воздействие, также оказывали сильнодействующие медицинские препараты, которые она принимала.

В связи с чем истицы просили суд признать завещание в пользу Валиева Р.А., составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом г.Самара ФИО3, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истицы дополнили свои требования (л.д.169), просили взыскать с Валиева Р.А. в пользу Орловой Н.Х. расходы на оплату экспертизы в размере 38 007 рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Валиев Р.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Валиева Р.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую долевую собственность ( по 1\2 доли каждому ) ФИО1 и ФИО2

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нотариусом г.Самары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО1 на её долю в спорной квартире в пользу Валиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. В ДД.ММ.ГГГГ. Валиев Р.А. написал заявление о принятии наследства, но свидетельство о праве собственности по завещанию ему не выдано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при оформлении своих наследственных прав на спорную квартиру после смерти племянника ФИО2, они от нотариуса узнали о существовании завещания ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, на её долю в спорной квартире в пользу Валиева Р.А.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана

недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание).

Данное завещание оспаривается истцами, так как они полагают, что эта сделка совершена ФИО1 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками, в результате чего завещание в пользу незнакомого ей и им человека существенно нарушает их права и законные интересы.

Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание мажет быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены эти завещанием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы следующие материалы: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз <адрес> клинического кардиологического диспансера, паталогоанатомический диагноз ММУ Городская больница №, заключение ММУ Городская больница №, социально-бытовая характеристика ФИО1 из ОМ № УВД по г. Самаре, трудовая книжка умершей.

Определением суда от 17.03.2011 года (л.д.128-311) по делу назначена комплексная посмертная психолого-наркологическая экспертиза в отношении ФИО1

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-166) усматривается, что заболевания и злоупотребление ФИО1 спиртными напитками (включая период с января 2008 года по день ее смерти) привели к развитию у нее психосоматических заболеваний, алкогольной зависимости, патологического расстройства личности в виде слабоумия, достигшего степени психологической невменяемости, полной социальной дезадаптации, что отразилось на ее волеизъявлении ДД.ММ.ГГГГ, при совершении завещания, удостоверенного нотариусом ФИО3, в виде невозможности понимать в полной мере значения своих действий.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив, что в силу заболеваний, а также в связи со злоупотреблением спиртными напитками, у ФИО1 была значительно снижена способность понимать значение своих действий и ее состояние не позволяло в полной мере осознавать существо происходящего, в частности оформление и подписание завещания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истцов о признании завещания в отношении Валиева Р.А., составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом г. Самара ФИО3, недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на требованиях закона.

При этом суд правильно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями, поскольку установил, что этот срок ими не пропущен.

Доводы жалобы кассатора о том, что ФИО2 знал о существовании завещания в пользу ответчика и не оспаривал его при жизни, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку материалами дела доказано, что ФИО2 был инвалидом детства и в силу своего состояния здоровья не мог принимать самостоятельного решения, а опекуна не имел.

Также судом установлено, что после смерти матери ФИО1 в спорной квартире проживал один ФИО2, который фактически и принял наследство после её смерти в воде 1\2 доли указанной выше квартиры.

Доводы жалобы кассатора о сомнительном характере заключения экспертов являются голословными и ничем по делу не подтверждаются, в связи с чем внимания не заслуживают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -