Судья: Чернышев М.В. Гр.дело №33-7256

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Захарова С.В., Николаевой Н.М.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Самарский филиал) в пользу Цыганкова А.П. страховое возмещение в размере 272 549 (двести семьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 24 коп. путем перечисления данной суммы на счет <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цыганкова А.П. страховое возмещение в сумме 126350 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 76 коп.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Лобановой Л.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Цыганкова А.П. – Слапогузова П.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганков А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2011 между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО №, <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб/Угон» (КАСКО). Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «<данные изъяты>», поскольку данное транспортное средство было приобретено на денежные средства по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 398900 руб. Страховая премия в размере 31084,25 истцом оплачена полностью.

11.02.2011 наступил страховой случай, а именно: неустановленный преступник около <адрес> совершил кражу транспортного средства. По данному факту ОМ № при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 11.04.2011 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако 22.04.2011 ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на п.8 ст.50, п.З ст.61 Правил страхования, мотивировав свой отказ не предоставлением полного комплекта оригинальных ключей от замков транспортного средства, а также оснащением ТС системой сигнализации с дистанционным или автоматическим запуском двигателя.

Полагая отказ в выплате страховой суммы необоснованным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398900 рублей, путем перечисления на ссудный счет истца, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредиту; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 7189 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398900 руб., из них сумму 272549,24 руб. перечислить на текущий счет истца в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору; а в пользу истца взыскать оставшуюся сумму в размере 126350,76 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 7189 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представить ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела видно, 18.01.2011 между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО №, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб/Угон» (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 398900 руб. Страховая премия в размере 31084,25 руб. истцом оплачена полностью. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен Цыганковым А.П. за счет средств, полученных по кредитному договору № от 18.01.2011, заключенному между Цыганковым А.П. и ЗАО «<данные изъяты>».

До настоящего времени истец продолжает оплачивать кредитный договор. Автомашина является заложенным имуществом в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, является банк. По состоянию на 31.05.2011 задолженность по кредитному договору составляет 272549,24 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель банка.

Также установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон» - 11.02.2011 неустановленный преступник примерно в 13:40 около <адрес> совершил кражу автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. По данному факту ОМ № при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 11.04.2011 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением преступника.

14.02.2011 истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако 22.04.2011 ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на п.8 ст.50, п.З ст.61 Правил страхования, мотивировав свой отказ тем, что Правилами предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в т.ч. об оснащении ТС системой с дистанционным или автоматическим запуском двигателя, а также не предоставлением полного комплекта оригинальных ключей от замков данного ТС.

Разрешая спор, суд правильно признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям неправомерным.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Не представление оригинала ключа не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.

Кроме того, ссылка страховой компании на то, что в период действия договора страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в т.ч. оснащение ТС системой с дистанционным или автоматическим запуском двигателя, что Цыганковым А.П. не исполнено, и таким образом, страховая выплата не подлежит взысканию, суд также обоснованно признал неправомерным и не соответствующим требованиям гражданского законодательства. Оснащение истцом своего транспортного средства дополнительным оборудованием, таким как, сигнализацией с системой дистанционного или автоматического запуска двигателя, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как действовал истец в своих интересах для сохранения ТС от угона и хищения, устанавливая помимо штатной, дополнительную систему сигнализации. Кроме того, приведенными выше нормами закона не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Непредставление истцом полного комплекта оригинальных ключей от замков транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику.

Суд также правомерно указал, что принимая во внимание, что данное транспортное средство было приобретено истцом за счет средств, полученных им по кредитному договору, а также, учитывая то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает оплачивать кредит, часть суммы страхового возмещения (в пределах задолженности по кредитному договору -272549,24 руб., размер которой подтвержден в судебном заседании) подлежит перечислению на счет истца в ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, а оставшаяся сумма - 126350,76 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 7189 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы ОСАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе о том, что суд нарушил нормы материального права и необоснованно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не имеется. Страховщик может быть освобожден от выплаты в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо грубой неосторожности страхователя. В действиях истца умысла на кражу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении его автомашины, не установлено.

Довод в жалобе о том, что размер страхового возмещения взыскан судом без учета амортизационного износа транспортного средства, предусмотренного п. 65 Правил страхования, не может быть принят во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде не ссылался, расчет не представлял. К тому же, страховое возмещение ответчик в добровольном порядке своевременно истцу не выплатил, в нарушение имущественных интересов истца. Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца был похищен через 20 дней после его приобретения, в связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания и по этим мотивам.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: