Судья: Дурнова Н.Г. Дело № 33-7556/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой Е.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Мальцевой Е.И., Антоновой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Мальцевой Е.И., Антоновой Е.М. и общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 5.398.561 руб. 64 коп. (Пять миллионов триста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 64 копейки), в том числе: сумма кредита – 4.700.000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 698.561 рубль 64 копейки.

В счет погашения обязательств Мальцевой Е.И. по указанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- квартиру, площадью 108,8 (сто восемь целых восемь десятых) квадратных метров, в том числе жилой площадью 44 кв.м (сорок четыре) квадратных метров, расположенную на первом этаже 1-этажного дома, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Антоновой Е.М., установив начальную продажную стоимость в размере 4.179.661 рубль.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Мальцевой Е.И., Антоновой Е.М. и общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20.000 рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Антоновой Е.М. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Косыревой Е.Л. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.И., Антоновой Е.М., ООО «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Мальцевой Е.И. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 4.900.000 руб., исполнение которого обеспечено поручительством Антоновой Е.М. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Час плюс» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Антоновой Е.М.

С учетом уточнений Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 5.398.561 руб. 64 коп., сумму уплаченной госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 4.179.661 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Антонова Е.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Мальцевой Е.И. заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил ей кредит в размере 4.900.000 руб. на потребительские расходы. В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Е.М.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Час Плюс»; договор от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества – квартиры площадью 108,8 кв.м, в том числе жилой площадью 44 кв.м, расположенной на первом этаже 1-этажного дома, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Мальцева Е.И. нарушала порядок и сроки погашения кредита, предусмотренные Договором. Размер задолженности составляет 5.398.561,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении условий кредитного договора, и обоснованно взыскал задолженность солидарно с заемщиков Мальцевой Е.И., Антоновой Е.М. и ООО «ЧАС плюс», обратив взыскание на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд также обоснованно использовал отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «О».

Доводы кассационной жалобы Антоновой Е.М. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, а именно: сообщением судебного пристава <данные изъяты> об отсутствии адресата Антоновой Е.М. по месту жительства, отметками почтового отделения о возвращении телеграмм, ввиду неявки адресата по извещениям за их получением.

Осведомленность представителя Антоновой Е.И. – Карпова С.И. о рассмотрении дела в кассационной жалобе не оспаривается. Его ходатайство об отложении слушания дела обоснованно отклонено, так как доказательств уважительности неявки в суд не представлено.

В период нахождения гражданского дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ возможность представить свои возражения и доказательства по существу спора у сторон имелась.

Ссылки кассатора на то, что Мальцева Е.И. не подписывала кредитный договор и не получала денежных средств, также доказательствами не подтверждены.

Назначенная судом ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза не проведена, ввиду того, что Мальцевой Е.И. не представлены свободные и условно-свободные образцы почерка.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: