Судья : Бросова Н.В. 33-7967.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Юдиной Т.В. и Барановой Г.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 июня 2011 года, которым постановлено : «Требования Макарова М.В. к Юдиной Т.В., Барановой Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Макаровым М.В. в лице представителя Юдиной Т.В. и Барановой Г.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Барановой Г.В. и Юдиной Т.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Макарова М.В. квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Погасить запись регистрации о принадлежности на праве собственности Юдиной Тамаре Васильевне квартиры <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Юдиной Т.В. - адвоката Соломахиной С.В.( по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Макарова М.В. – Михалдыка М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Макаров М.В. обратился в суд с иском к Юдиной Т.В., Барановой Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ проживал с отцом и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Отец истца умер в ДД.ММ.ГГГГ

С истцом в указанной квартире стала проживать его мать - ответчица Юдина Т.В., брак которой с отцом расторгнут был ранее и она находилась в новом браке с ФИО1

Прописаны мать и ее новый муж были в другом месте - в частном доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, состоящий из восьми комнат, как наследственное имущество после смерти бабушки истца (матери Юдиной Т.В. и Барановой Г.В.) принадлежит трем собственникам: 1\2 доли - Макарову М.В., 1\4 доли- Юдиной Т.В. и 1\4 доли - Барановой Г.В.

При этом истец являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им была выдана Юдиной Т.В. доверенность для получения документов для государственной регистрации права в регистрирующем органе, однако впоследствии он узнал, что мать его обманула, используя данную доверенность оформила квартиру сначала от его имени на Баранову Г.В., а последняя продала квартиру Юдиной Т.В.

С учетом уточнения исковых требований ( л.д.66-69) истец просил суд признать недействительными два договора купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым в лице Юдиной и Барановой, и от ДД.ММ.ГГГГ между Барановой и Юдиной, прекратить право собственности на квартиру за Юдиной Т.В., восстановив его право собственности на этот объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Юдина Т.В. и Баранова Г.В. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что Макаров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района г. Самары передала, а истец Макаров М.В. получил в собственность занимаемую им квартиру, находящуюся в доме <адрес>, общей площадью 44,02 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м. Данный договор зарегистрирован в МПТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.В. выдал доверенность на имя Юдиной Т.В., которой доверил быть его представителем в МУП БТИ г. Самары и в Самарской областной регистрационной палате по вопросу государственной регистрации права и сделки на принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего уполномочил ее: подавать, получать и продлять справки документы во всех учреждениях и организациях, в том числе в МУП БТИ г. Самары и в СОРП, необходимые для отчуждения вышеуказанной недвижимости, подавать разного рода заявления, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год, подписана Макаровым М.В. в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Самары <данные изъяты> и зарегистрирована в реестре за №. (л.д. 22,34).

ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной регистрационной палатой Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Макарова М.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Основанием указан договор передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Администрацией Кировского района г. Самары, (л.д. 32).

Как пояснил истец в суде, он выдал доверенность матери для того, чтобы зарегистрировать договор приватизации в регистрационной палате и получить свидетельство о праве собственности. В вышеуказанной доверенности не указано, что Юдина Т.В. имеет право на совершение сделок по отчуждению квартиры, по какой цене должна быть продана квартира, на каких условиях, также не оговорено право Юдиной Т.В. на получение денежных средств от продажи указанной квартиры.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи от имени Макарова М.В. в лице представителя Юдиной Т.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары <данные изъяты>. в реестр за №, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Барановой Г.В. именуемая в дальнейшем «Покупатель», руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру на третьем этаже пятиэтажного, кирпичного, 1968 года постройки дома, общей площадью 44,80 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. За продавца в указанном договоре поставила подпись Юдина Т.В.

Установлено судом, что права на заключение договора по отчуждению квартиры от имени Макарова М.В. у Юдиной Т.В. не имелось, права на получение денежных средств также не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства. ответчиками суду не предоставлено. Доказательств того, что деньги за проданную квартиру были переданы Макарову М.В., суду также не представлено.

Макаров М.В. в суде утверждал, что не имел намерения продавать спорную квартиру, не знал о совершенных действиях матери, а если бы знал, то никогда бы такую сделку не одобрил. поскольку оспариваемые им сделки совершены в ущерб его интересам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд обоснованно в решении указал, что сделка, совершенная между Юдиной Т.В., действующей на основании доверенности Макарова М.В. и от его имени, и Барановой Г.В., является недействительной ( ничтожной), поскольку она не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как пояснили в суде ответчики, они хотели совершить договор мены, путем продажи квартиры Барановой Г.В., а 1\4 доли дома на <адрес>, принадлежащей Барановой Г.В. - Макарову М.В., то есть заключая договор купли-продажи, не имели намерений продать спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Кроме того, установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.В. продала, а Юдина Т.В. купила в собственность двухкомнатную квартиру на третьем этаже кирпичного <адрес> года постройки, общей площадью 44,80 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 51-52)

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.В. передала указанную в договоре купли-продажи двухкомнатную квартиру, а Юдина Т.В. указанную квартиру приняла в собственность, (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной регистрационной палатой Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Юдиной Т.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Основанием указан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделка, совершенная между Барановой Г.В. и Юдиной Т.В., так же недействительна, поскольку требованиям закона она не соответствует и нарушает законные права и интересы собственника этого объекта недвижимости- Макарова М.В.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суду не представлено доказательств получения по сделке Макаровым М.В. денежных средств, а ответчики пояснили в суде, что Баранова Г.В. передавала деньги Юдиной Т.В., а Юдина Т.В. - Барановой Г.В., доказательств иного суду не представлено, суд обоснованно применил последствия недействительности совершенных сделок в виде возврата квартиры истцу.

Ответчики просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности, (л.д. 127).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными, так как ответчиками не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение того, что Макарову М.В. до 2010 года было известно о совершении оспариваемых сделок.

К тому же, как видно из материалов дела, Макаров М.В. когда узнал о совершенной сделке, обратился в милицию, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165).

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб кассаторов о незаконности и необоснованности решения суда несостоятельны по вышеприведенным мотивам.

Ссылка на то, что истец выдавал доверенность именно для продажи спорной квартиры, ничем по делу не подтверждаются, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Юдиной Т.В. и Барановой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -